內(nèi)容簡(jiǎn)介

此書(shū)按張君房自序，原為一百二十卷，《中興書(shū)目》（《玉?！芬⑨楸尽犊S讀書(shū)志》、袁本《郡齋讀書(shū)后志》《宋史·藝文志》《文獻(xiàn)通考》皆著錄?！端斐跆脮?shū)目》無(wú)卷數(shù)?！吨饼S書(shū)錄解題》作一百二十四卷。《正統(tǒng)道藏》、《四庫(kù)全書(shū)》、《四部叢刊》本皆作一百二十二卷。重刊《道藏輯要》本不分卷，亦無(wú)張君房自序，缺卷甚多。則此書(shū)有百二十卷本，百二十四卷本，百二十二卷本等多種。百二十二卷本為今通行本。載《正統(tǒng)道藏》太玄部。

作品目錄

創(chuàng)作背景

道教稱藏書(shū)之容器曰“云笈”，分道書(shū)為“三洞四輔”七部，故張君房在該書(shū)的序言中有“

掇云笈七部之英，略寶蘊(yùn)諸子之奧

作品鑒賞

張君房雖稱此書(shū)乃“掇云笈七部之英”而成，但這不如說(shuō)是僅指他個(gè)人心中認(rèn)為的七部之英。它的內(nèi)容是掇《大宋天宮寶藏》七部中最能體現(xiàn)上清派系的經(jīng)文，然而張君房認(rèn)為這些上清派經(jīng)文已經(jīng)這就是《大宋天宮寶藏》七部之英了?！对企牌吆灐敷w例仿《無(wú)上秘要》純以道家思想為首

，

可見(jiàn)此書(shū)引錄的道書(shū)雖多，但綱目頗為清晰。至于引錄道書(shū)的具體數(shù)字，已難作出準(zhǔn)確統(tǒng)計(jì)，因?yàn)樗畷?shū)，有的標(biāo)出原名，有的只是某書(shū)中的篇名，有的甚至是張君房所擬之名。不過(guò)“大都摘錄原文，不加論說(shuō)”，基本上保留了原書(shū)的面貌。這是它最具歷史價(jià)值之所在。

作品影響

本書(shū)所收今佚道書(shū)有很高的資料價(jià)值，即尚存之書(shū)亦頗具參校之用。例如《翊圣保德真君傳》雖系摘錄，然序題宋真宗制，文內(nèi)黑殺神封號(hào)僅“翊圣保德真君”六字，可正今本署“宋仁宗御制《翊圣應(yīng)感儲(chǔ)慶保德傳序》”之誤。此書(shū)收宋真宗《天童護(hù)命經(jīng)序》及《太上天童經(jīng)靈驗(yàn)錄》記唐昭宗景福元年（892）誦經(jīng)靈驗(yàn)事，足證《天童護(hù)命經(jīng)》早出于唐代，北宋徽宗大觀三年（1109）四月茅山梁悟真所得確系加句本（據(jù)洪邁《夷堅(jiān)志》，梁加句本二百九十二字，多出一百零七字）?！对企牌吆灐匪貫榈澜探绾蛯W(xué)術(shù)界所重視?！洞笏翁鞂m寶藏》早已亡佚，幸賴此書(shū)得以考見(jiàn)其概貌。因此書(shū)具有系統(tǒng)、全面和簡(jiǎn)明等優(yōu)點(diǎn)，故而人稱“小道藏”，是了解和研究道教必備的資料。

流派

《云笈七箓》以上清派為正統(tǒng)，故收載該派道書(shū)尤多，敘上清經(jīng)傳授系統(tǒng)和上清修真方法甚詳，體現(xiàn)出編者上清派思想傾向的特征。此外，收錄唐代以前著作也比五代宋初新出的其他道書(shū)為多。在現(xiàn)存《道藏》中的《云笈七簽》中，除了繼續(xù)承認(rèn)老子的教主地位之外，可以看出“趙玄朗”信仰的出現(xiàn)與逐漸形成有宋一代的祖宗信仰。例如將真宗所制《先天紀(jì)敘》和《軒轅本紀(jì)》列于紀(jì)之首，位居《元始天王紀(jì)》之上。傳則首錄宋真宗制序、以宣揚(yáng)宋王朝君權(quán)神授為主要特征的《翊圣保德真君傳》，此傳于大中祥符九年（1016年）由王欽若編成，頒至全宋境內(nèi)。翊圣，太宗時(shí)封為“翊圣將軍”，真宗時(shí)加封為“翊圣保德真君”，徽宗時(shí)義加封為“翊圣應(yīng)感儲(chǔ)慶保德真君”。然后繼以上清眾真?zhèn)饔洝?/p>

《云笈七箓》傳記類編輯其主要是為了突出上清派所信奉的譜系與元始天尊信仰的地位，并剔除了虛皇五老等信仰。為了在宋朝繼續(xù)提升老子教主地位以及黃帝、趙玄朗、虛皇五老、五老君等信仰強(qiáng)勢(shì)崛起的氛圍中保存大大下滑的元始天尊信仰做出努力。而《云笈七箓》的保存也為至元?dú)Р胤贇б岳献有叛鰹橹鞯牡澜探?jīng)典著作后占領(lǐng)了毀藏后老子信仰大大缺失的巨大空白，為元始天尊信仰成為明清道教主流信仰打下了基礎(chǔ)。這與同為類書(shū)，以靈寶派為正統(tǒng)，收載靈寶派道書(shū)的《大道通玄要》截然不同。

體系

本書(shū)在體例上，明顯繼承了《無(wú)上秘要》

以“道”為首，以“驗(yàn)”為足，以“法”為主干的格式

上清

毫無(wú)疑問(wèn)，現(xiàn)代的道教史研究常常受到古代道教文獻(xiàn)的制約，古代文獻(xiàn)提供了重新書(shū)寫(xiě)歷史的中心和邊界，畢竟沒(méi)有文獻(xiàn)依據(jù)，研究者無(wú)法隨意編造道教史。但是，需要注意的是，道教文獻(xiàn)又常常是懷有某種偏向和愛(ài)好的著作者所撰寫(xiě)的，他們有意地凸顯和隱沒(méi)，對(duì)某些歷史的濃墨書(shū)寫(xiě)和對(duì)某些歷史的故意冷淡，常常使得后來(lái)的道教史著作也只好隨著文獻(xiàn)留存的多寡和比重，來(lái)組織道教史的主要線索，于是層層積累下來(lái)的偏向仿佛物理學(xué)上的磁偏一樣，使道教史著作總是聚焦于一些歷史而模糊另一些歷史，不像沒(méi)有焦點(diǎn)的鳥(niǎo)瞰那樣能夠得到全景圖像。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，上清一系在當(dāng)時(shí)確實(shí)成為引人矚目的道教中心之一，唐代初期以來(lái)，以茅山上清一系為中心的道教徒，漸漸在上層的知識(shí)、思想與信仰世界占據(jù)了一定的位置，到8世紀(jì)中葉，盡管事實(shí)上也有各家道教人物活躍在長(zhǎng)安和洛陽(yáng)，但是，在上層士人中間最有影響的，還是從司馬承禎到李含光的茅山上清派一系。直到大歷年間顏真卿為李含光撰碑銘、貞元年間李渤《真系》為這一派追溯歷史時(shí)，也都是把這一系說(shuō)成是道教的正脈，仿佛佛教的傳燈一樣，把道教的正宗上溯到陸修靜、陶弘景，而列數(shù)到隋唐的王遠(yuǎn)知(580—667)、潘師正(?一682)、司馬承禎(647-735)、李含光(683—769)，盡管這種光榮的系譜，從現(xiàn)在看來(lái)，很有可能是事后的構(gòu)擬和想像。

而《真系》又被閱讀道教文獻(xiàn)的人通常入手閱讀的《云笈七簽》收錄，而號(hào)稱“小道藏”的《云笈七簽》在關(guān)于道教歷史方面的那一部分中又僅以《真系》為主，所以，后世關(guān)于開(kāi)元、天寶年問(wèn)的道教史的回憶，就常常是以上清派的歷史為聚焦點(diǎn)的，似乎其他道教流派和人物的活動(dòng)可以模糊成為背景。不過(guò)，如果我們重新回到那個(gè)時(shí)代去看道教，可以發(fā)現(xiàn)，盛唐時(shí)代的道教并不只是上清一系的天下，上清一系遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有到籠罩一切道門(mén)的地步。畢竟歷史文獻(xiàn)沒(méi)有全部湮滅，不同內(nèi)容的歷史文獻(xiàn)、不同視角的歷史紀(jì)錄、不同層次的歷史書(shū)寫(xiě)，多多少少可以給我們重新建構(gòu)那個(gè)時(shí)代的道教面貌提供一些機(jī)會(huì)，像并非有意識(shí)的歷史記載的小說(shuō)，和未經(jīng)改寫(xiě)的碑刻資料，就在不經(jīng)意中留下了開(kāi)元時(shí)代的道教風(fēng)景，其中在開(kāi)元、天寶年間最引人矚目，而且不屬于上清系的道士相當(dāng)多。