基本介紹
《至元法寶勘同總錄》，簡稱《至元錄》，十卷，元代釋慶吉祥等撰。
至元年間，元世祖“見西僧經(jīng)教與漢僧經(jīng)教音韻不同，疑其有異，命兩土名德對辯，一一
無差。帝曰：‘積年疑滯，今日決開’?！保ㄒ姟斗鹱鏆v代通載》卷二十二引《弘教集》）由
此有法寶勘同之舉。此事系至元二十二年（1285）開始，即本書敘錄所說：“大元世主……諭
釋教總統(tǒng)合臺薩里，召西蕃板底答、帝師拔合思八高弟葉璉國師、湛陽宜思、西天扮底答尾麻
啰室利，漢土義學亢理二講主慶吉祥、及畏兀兒齋牙答思，翰林院承旨旦壓孫、安藏等，集于
大都大興教寺，各秉方言，精加辯質(zhì)。自至元二十二年乙酉春至二十四年丁亥夏，頂踵三齡，
詮讐乃畢?！庇谑恰皬驮t講師科題總目，號列群函，標次藏乘，互明時代，文詠五錄（即指引
用的唐代《開元釋教錄》、《大唐貞元續(xù)開元釋教錄》、宋代的《大中祥符法寶錄》、《景祐
新修法寶錄》、元代的《弘法入藏錄》），譯綜多家”，而成本書。本書的主要內(nèi)容因系對勘
漢文藏經(jīng)和藏文藏經(jīng)的異同，所以題名作“勘同總錄”。
本書卷首列有慶吉祥為首的編修、執(zhí)筆、校勘、校證、譯語、證義、證明諸人的銜名，共
二十九人。慶吉祥等十五人系漢僧（名字下帶有吉祥字樣，當是受其時藏僧常以吉祥命名的影
響）。其中演吉祥本名定演，事跡見趙孟頫所撰的《大元大崇國寺佛性圓融大師演公塔銘》
（《松雪齋文集》卷九）。又元廷官吏五人中，迦魯拿答思和安藏在《新元史》卷一百九十二
中有傳。
本書分兩部分，第一部分總敘，標示本書的緣起和大綱，又分四科：第一是“總標年代，
括人法之弘綱”，簡單地記錄自后漢明帝永平十年（67）到元至元二十二年二十二個朝代譯出
三藏的部數(shù)和卷數(shù)。第二是“別約歲時，分記錄之殊異”，列載后漢到元五個階段中譯人和傳
譯經(jīng)典的數(shù)字。第三是“略明乘藏，顯古錄之梯航”，著錄《開元》、《貞元》、《祥符》、
《景祐》、《弘法》等錄所記的經(jīng)律論部卷數(shù)目。第四是“廣列名題，彰今目之倫序”，標明
本書的分類和部卷數(shù)目。第二部分是本書的正文，文前有一段說明：從有翻譯以來經(jīng)律論等的
卷目、年代、譯人事跡等在《開元》等錄中，已有記載，對于這一方面即不再詳述，而只按類
分載各經(jīng)。
本書的分類是按契經(jīng)（經(jīng)）、調(diào)伏（律）、對法（論）三藏，每藏又分菩薩和聲聞二乘，
末尾有圣賢傳記錄。在菩薩契經(jīng)藏中分顯教大乘經(jīng)和密教大乘經(jīng)二類。顯教大乘經(jīng)中又分《般
若》、《寶積》、《大集》、《華嚴》、《涅盤》諸大乘經(jīng)六部；密教大乘經(jīng)中又分秘密陀羅
尼和儀軌二部。在菩薩對法藏中分大乘釋經(jīng)論和大乘集義論二類。圣賢傳記也分梵本翻譯集傳
和東土（指漢地）圣賢集傳二類。這種分類法，大致是依據(jù)《開元釋教錄》。如關(guān)于菩薩契經(jīng)
藏以《般若》部居首，小乘契經(jīng)藏以《阿含》居首，及圣賢傳記所包括的內(nèi)容等的說明都是照
《開元錄》原文迻錄。只是把密教和顯教分列，則是本書所獨具。自唐宋以還，密部教典翻譯
日多，附列在顯教經(jīng)籍中已不易包容，同時，藏傳佛教在元代極為朝廷所重視，把密教和顯教
并列，正反映出密教在當時佛教中的地位。也有可能，顯密并列是受藏文藏經(jīng)目類歸類的影響。
例如現(xiàn)存的古錄登迦目錄，在大乘經(jīng)、小乘經(jīng)而外，另列“秘密呾特羅”一大類。后來的藏文
經(jīng)錄，一般也是分為經(jīng)部和續(xù)部，因而為《至元錄》所采用。茲將本書的分類和經(jīng)典部、卷數(shù)
目（依實際數(shù)目）表列如下：
┌般若部─── 40部 794卷┐
│寶積部─── 84部 177卷│
┌顯 教┤大集部─── 27部 156卷├ 535部┐
│大乘經(jīng)│華嚴部─── 31部 239卷│2304卷│
┌菩薩契│ │涅盤部─── 6部 59卷│ │ 885部┐
│經(jīng) 藏┤ └諸大乘經(jīng)──347部 879卷┘ ├2945卷│
契經(jīng)藏┤ │密 教┌秘密陀羅尼─261部 527卷┐ 350部│ ├1176部 3656卷
│ └大乘經(jīng)┤ ├ 641卷┘ │
│ └儀軌──── 89部 114卷┘ │
└聲聞契經(jīng)藏─────────────────281部 711卷┘
┌菩薩調(diào)伏藏───────────────── 28部 56卷┐
調(diào)伏藏┤ ├ 98部 564卷
└聲聞?wù){(diào)伏藏───────────────── 70部 508卷┘
┌大乘釋經(jīng)論─ 21部 157卷┐
┌菩薩對法藏┤ ├117部 631卷┐
對法藏┤ └大乘集義論─ 96部 474卷┘ ├155部 1339卷
└聲聞對法藏────────────── 38部 708卷┘
┌梵本翻譯集傳───────────── 95部 231卷┐
圣賢傳記┤ ├214部 1607卷
└東土圣賢集傳─────────────119部 1376卷┘
本書的組成是以《開元錄》所載為骨干，再以《貞元》、《祥符》、《景祐》、《弘法》
等錄所載補充，故引用《開元錄》經(jīng)目所占比重量大，約近四分之一。
本書是以藏文大藏經(jīng)目錄，對勘漢文經(jīng)藏（見卷首釋凈伏序），凡是有漢譯本同時也有藏
譯本的，很多將梵文原名用漢文音譯注在經(jīng)名之下，作者在《般若》部的梵名下發(fā)凡起例說：
“今此總錄，于題目內(nèi)間有一二所以安梵名者，自來三藏但以梵文譯為華言，所以不存梵名。
間有存者，于五義中亦有具一二義故不翻者也。今因與蕃相對，隨彼蕃云有無記錄，有者著之，
無者仍舊?；蛴械膶?，或約蕃義，不可一準也。義學高德善二音者，請勿疑矣?！保ň硪唬┻@
是因為藏文翻譯的經(jīng)典，卷首大都保留著梵文原名的音譯之故。漢文與藏文譯本有不同之處，
則勘其同異，加以注明。如《大般若經(jīng)》第一會下加注：“此會經(jīng)與蕃本《十萬頌般若》對
同?！毙∽ⅲ按藭任鬓径唷Ｌ洹?、‘囑累’、‘法涌’三品，其蕃本卻在第五會中”。
又在同經(jīng)第五下加注：“此會經(jīng)與蕃本《八千頌般若》對同。”小注“此會比蕃本少‘常啼’、
‘法涌’、‘囑累’、‘慈氏所問’四品，前三品卻在前第一會中‘慈氏所問品’全闕”（均
見卷一）。又如《大集會正法經(jīng)》下注：“此經(jīng)與蕃本相對，彼經(jīng)稍少”（見卷二）?！度A手
經(jīng)》下注：“亦名《攝諸善根經(jīng)》，此名與西蕃本同”（卷三）。這些?？?，對于研究漢藏教
典是很好的資料。在?？边^程中，也提出一些問題，如《大方等大集經(jīng)》下注說，“梵文云，
此《大集經(jīng)》一十一分，四十八品，品局當部，分及支派。今勘本經(jīng)總有八品三分，于三分中
曲分二十八品，共成三十六品。云四十八，未詳所以”（卷二）。這還有待于后人的研究。至
于某些藏文譯本有疑問的經(jīng)，如《仁王護國般若經(jīng)》（見卷一）、《觀虛空藏菩薩經(jīng)》（見卷
二）、《成就妙法蓮華經(jīng)王瑜伽觀智儀軌》（卷六），都注明“蕃疑，析辨入藏”等字樣。
本書著重在漢藏對勘，著錄的典籍方面，唐以前同于《開元》、《貞元》二錄，宋代同于
《祥符》、《景祐》二錄，所增補的不多。著錄遼代、元代的譯述，僅只慈賢、思孝、非濁、
八思拔、安藏等數(shù)人。但是本書所征引的《祥符錄》、《景祐錄》，現(xiàn)只存殘本，《弘法入藏
錄》久已失傳，從本書中還可以了解三錄的內(nèi)容。
本書在對勘漢文藏文方面，雖大力進行，但存在一些疏漏的地方。第一，同本異譯的經(jīng)，
因為立名不同，有的則注“蕃本有”，有的則注“蕃本闕”，而表現(xiàn)出自相矛盾。如《大寶積
經(jīng)》第十二《菩薩藏會》，注云“與蕃本同”（卷一），《佛說大乘菩薩藏正法經(jīng)》，雖注明
與上經(jīng)同本，但卻說“蕃本闕”（卷四）；又如《大乘日子王所問經(jīng)》，注明與《優(yōu)填王經(jīng)》
同本（卷四），《優(yōu)填王經(jīng)》即《大寶積經(jīng)》第二十九《優(yōu)陀延王會》，注云“此會與蕃本同”
（卷一），而《大乘日子王所問經(jīng)》卻注“蕃本闕”（卷四）。第二，有些同本異譯的經(jīng)，沒
有勘出，因而在加注藏文本有無上也不一致。有如《如來莊嚴智慧光明入一切佛境界經(jīng)》與
《度一切諸佛境界智嚴經(jīng)》，注云“同本異譯，蕃本闕”（卷三），而《大乘入諸佛境界智光
明莊嚴經(jīng)》則注云“與蕃本同”（卷四），不知此三經(jīng)原系同本異譯。又如《善法方便陀羅尼
經(jīng)》與《金剛秘密善門陀羅尼經(jīng)》、《護命法門神咒經(jīng)》，注云“同本異譯，蕃本闕”（卷
五），又如《延壽妙門陀羅尼經(jīng)》則注云“與蕃本同”（卷六），不知此四經(jīng)原系同本異譯。
第三，有的經(jīng)不是同本，誤作同本，如《妙法圣念處經(jīng)》下注“與《大寶積經(jīng)》第四十三《普
明菩薩會》同本”（卷四），實際是錯誤的。第四，在對勘藏文本時，常常依據(jù)書名判別有無，
而實際不然。如《阿毗達摩集論》、《雜集論》，皆注“蕃本缺”（卷八），而實際皆有藏文
本。又如《觀所緣論護法釋》，注“蕃本同”（卷九），而實際缺藏文本。這類例子很多。第
五，在梵名經(jīng)題上，也間有錯誤。如《大寶積經(jīng)》第二十九《優(yōu)陀延王會》，梵題作“阿唎亞
烏答亞拿 哇忒薩 阿啰扎 拿麻 八哩 哇哩怛 八哩巴哩赤”（卷一），后半應(yīng)作“八
哩巴哩赤拿麻巴哩哇哩怛”?！秲?yōu)填王經(jīng)》與上經(jīng)同本，梵題作“阿唎亞 烏達牙拿 哇忒薩
阿啰扎 拿麻八哩瓦八哩巴哩赤 啰答”（卷一），后半也應(yīng)作“八哩巴哩赤拿麻八哩瓦啰
答”。又如《大方廣佛華嚴經(jīng)》，梵題作“晡怛 阿瓦怛薩甘 拿麻麻訶布嚕亞 摩訶衍那
蘇怛啰”（卷二），摩訶下脫vai字之音譯。另外有的梵題和漢譯經(jīng)名配合錯誤：如《大寶
積經(jīng)》第十五《文殊師利授記會》，注云“蕃本闕”，然第四十六會《文殊說般若會》的梵題
“阿唎亞 曼殊師利 哺怛 乞室怛啰 孤拿 尾喻訶 拿麻 摩訶衍那 蘇怛唎”（卷一），
正是第十五會的梵名，而不是第四十六會的梵題。又如《般舟三經(jīng)》與《拔陂菩薩經(jīng)》、
《大方等大集賢護經(jīng)》是同本異譯，注說“蕃云對同，未見其本”（卷二），所以沒有梵名，
但是《大方等檀特陀羅尼經(jīng)》的梵題“阿唎亞 缽拿 帝烏都巴拿哺怛三穆迦 阿瓦思滴怛
三麻帝拿麻 麻訶衍拿 蘇怛啰”（卷五），就是《般舟三昧經(jīng)》的梵名，與《大方等檀特陀
羅尼經(jīng)》則毫無關(guān)系，都是對勘誤解所致。最后第六，在譯人方面，也間有錯誤，如《文殊師
利一百八名梵贊》作施護譯，《圣觀自在菩薩梵贊》作法賢譯（卷十），但在《祥符錄》卷七
上都作法天譯。此外，誤題、漏注或重復之處尚多。
漢藏佛典的對勘，本是艱巨的事業(yè)，在當時政府的主持下，集合了許多漢藏有名的專家來
工作，經(jīng)過三年的時間，完成了這部巨著，對于佛教經(jīng)典目錄的整理研究，有其一定的作用。
本書保存下來的經(jīng)論梵名譯音，可供語言音韻學家作參考，所勘藏文經(jīng)典的有無，也是研究古
代藏族佛教有價值的資料。后世在經(jīng)典分類上，以密教獨立為部，如明寂曉的《釋教匯目義
門》，智旭的《閱藏知津》，都是受本書的影響。
本書在清代乾隆年間（1736～1795），工布查布著藏文本《漢土佛教史》曾抄譯本錄為其
最后一部分。又1883年日本南條文雄英譯《大明三藏圣教目錄》，也曾利用本錄，注出各書的
梵文原名。由此可見本錄應(yīng)用之廣。
