法條依據(jù)

《中華人民共和國刑法》的相關(guān)規(guī)定

第一百一十五條【放火罪】【決水罪】【爆炸罪】【投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪】【以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪】放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑?！臼Щ鹱铩俊具^失決水罪】【過失爆炸罪】【過失投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪】【過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪】過失犯前款罪的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役。

相關(guān)司法解釋

最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理組織、利用邪教組織破壞法律實(shí)施等刑事案件適用法律若干問題的解釋

第十二條邪教組織人員以自焚、自爆或者其他危險(xiǎn)方法危害公共安全的，依照刑法第一百一十四條、第一百一十五條的規(guī)定，以放火罪、爆炸罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等定罪處罰。

構(gòu)成要件

構(gòu)成要件的內(nèi)容

實(shí)施放火行為，危害公共安全?！胺呕稹笔侵腹室馐箤ο笪锶紵?、引起火災(zāi)的行為;火災(zāi)是指在時(shí)間上或者空間上失去控制的燃燒所造成的災(zāi)害。放火的方法沒有限制，既可以是作為，也可以是不作為;既可以直接使對象燃燒,也可以通過媒介物使對象燃燒，還可以通過既存的火力引起對象燃燒。燃燒的對象物既可以是財(cái)物，也可能是財(cái)物以外的其他物質(zhì)。自焚行為足以危害公共安全的，也成立放火罪。燃燒財(cái)物時(shí),不管財(cái)物是他人所有還是自己所有，只要足以危害公共安全,就屬于放火。燃燒他人財(cái)物不足以危害公共安全的，只能構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪;燃燒自己財(cái)物不足以危害公共安全的,不構(gòu)成犯罪。由于放火是危險(xiǎn)性很大的行為，故只要發(fā)生了危害公共安全的具體危險(xiǎn)就構(gòu)成放火罪（具體危險(xiǎn)犯），不要求造成侵害結(jié)果。

使對象物燃燒的行為是否屬于放火行為，關(guān)鍵在于它是否危害公共安全，這便需要正確判斷。首先，要將所有客觀事實(shí)作為判斷資料，如行為本身的危險(xiǎn)性，對象物本身的性質(zhì)、結(jié)構(gòu)、價(jià)值，對象物周圍的狀況，對象物與周圍可燃物的距離,行為時(shí)的氣候、風(fēng)力、氣溫等。其次，要根據(jù)客觀的因果法則進(jìn)行判斷，對象物燃燒的行為是否足以形成在時(shí)間上或空間上失去控制的燃燒狀態(tài)。對于放火燒毀現(xiàn)在有人居住或者現(xiàn)有人在內(nèi)的建筑物、礦井等對象的，一般均可認(rèn)定為危害公共安全。

放火行為是危害公共安全的行為,可能造成多種結(jié)果。在司法實(shí)踐中，對行為人實(shí)施一個(gè)故意放火行為,造成多種結(jié)果（致人死亡、重傷，造成財(cái)產(chǎn)損失等）的,只認(rèn)定為一個(gè)放火罪。但在本書看來，如果行為人放火時(shí)對他人死亡、重傷結(jié)果持故意的，宜認(rèn)定為放火罪與故意殺人罪、故意傷害罪的想象競合,從一重罪處罰。此外,行為人實(shí)施了其他犯罪行為后為了銷毀罪證而放火,或者為了騙取保險(xiǎn)金而放火并且已經(jīng)著手騙取保險(xiǎn)金的，應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰。

被害人承諾對自己的建筑物等放火的,如果放火行為危害公共安全，則該承諾無效，不影響放火行為構(gòu)成放火罪。如果“放火”行為并不危害公共安全,被害人的真實(shí)承諾只是對毀壞財(cái)物的承諾，阻卻行為的違法性，“放火”行為不成立犯罪。

（二）責(zé)任形式

放火罪的責(zé)任形式為故意，但在結(jié)果加重犯的場合，只需要對加重結(jié)果有過失。在此需要明確的是刑法第114條與第115條第1款的關(guān)系。

首先，當(dāng)行為人實(shí)施了放火行為，造成不特定或者多數(shù)人的傷亡實(shí)害結(jié)果，并且對該結(jié)果具有認(rèn)識(shí)并且持希望或者放任態(tài)度時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用刑法第115條第1款。這種情形屬于普通的結(jié)果犯。與之相對應(yīng),刑法第H4條規(guī)定的便是未遂犯（也可謂對未遂犯的既遂犯化）。例如，即使行為人以希望或者放任不特定或者多數(shù)人傷亡的故意,實(shí)施了放火、爆炸等危害公共安全的行為，但只要沒有造成嚴(yán)重傷亡實(shí)害結(jié)果，就只能適用刑法第114條，并且不再適用刑法總則第23條關(guān)于未遂犯的規(guī)定；而不是適用刑法第115條第1款，同時(shí)適用刑法總則第23條關(guān)于未遂犯的規(guī)定。

其次，當(dāng)行為人只是對具體的公共危險(xiǎn)具有故意,對發(fā)生的傷亡實(shí)害結(jié)果僅具有過失（并不希望或者放任傷亡實(shí)害結(jié)果發(fā)生）時(shí)，屬于典型的結(jié)果加重犯。顯然,適用第115條第1款以發(fā)生具體的公共危險(xiǎn)為前提，亦即，第115條第1款是因?yàn)榘l(fā)生了傷亡實(shí)害結(jié)果（加重結(jié)果）而提高了法定刑。所以，刑法第H5條第1款的規(guī)定包含了結(jié)果加重犯。據(jù)此，即使行為人主觀上只是希望或者放任具體的公共危險(xiǎn)的發(fā)生，但只要行為人對實(shí)際發(fā)生的傷亡實(shí)害結(jié)果具有過失，就必須適用刑法第115條第1款由上可見,刑法第H4條與第115條第1款之間同時(shí)存在兩種關(guān)系：第一，將刑法第115條第1款規(guī)定的犯罪作為普通的結(jié)果犯時(shí)，刑法第114條規(guī)定的犯罪便是未遂犯;第二，將刑法第114條規(guī)定的犯罪作為基本犯時(shí)，刑法第115條第1款規(guī)定的犯罪便是結(jié)果加重犯。此外，第H5條也是量刑規(guī)則，亦即，只有發(fā)生了致人重傷、死亡或者重大財(cái)產(chǎn)損失結(jié)果時(shí)，才能適用刑法第U5條

基于上述討論，對放火罪的責(zé)任形式可以得出如下結(jié)論:第一，就成立刑法第H4條規(guī)定的放火罪而言,只要行為人明知自己的放火行為會(huì)產(chǎn)生具體的公共危險(xiǎn)，并且希望或者放任這種危險(xiǎn)結(jié)果發(fā)生，就具備了本罪的故意。第二,就成立刑法第H5條第1款規(guī)定的放火罪而言，既可能是對具體的公共危險(xiǎn)具有故意，對發(fā)生的傷亡實(shí)害結(jié)果僅具有過失（此時(shí)屬于典型的結(jié)果加重犯）；也可能是對造成不特定或者多數(shù)人的傷亡實(shí)害結(jié)果具有故意（情形屬于普通的結(jié)果犯）。適用第114條（不再適用刑法總則第23條關(guān)于未遂犯的規(guī)定）；而不是適用第115條第1款，同時(shí)適用刑法總則第23條關(guān)于未遂犯的規(guī)定。但是，在尚未造成嚴(yán)重后果的情況下，行為人自動(dòng)中止犯罪，避免了嚴(yán)重后果的，應(yīng)認(rèn)定為犯罪中止，適用刑法第IM條以及總則關(guān)于中止犯的處罰規(guī)定。

常見問題

本罪的認(rèn)定

刑法第114條與第115條第1款對放火罪規(guī)定了兩個(gè)層次的法定刑：犯放火罪尚未造成嚴(yán)重后果的,適用第114條，處3年以上10年以下有期徒刑；犯放火罪致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，適用第115條第1款，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑?！吧形丛斐蓢?yán)重后果”是指尚未造成嚴(yán)重的實(shí)害后果,包括兩種情況:一是放火行為沒有造成任何實(shí)害后果;二是放火行為造成了一定的實(shí)害后果,但并不嚴(yán)重。只有當(dāng)放火行為造成他人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失時(shí)，才能根據(jù)刑法第115條第1款的法定刑處罰。

但應(yīng)注意的是，雖然第115條第1款以“致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”為要件，第114條以“尚未造成嚴(yán)重后果”為適用前提。表面上看二者處于對立關(guān)系，但事實(shí)上并非如此。因?yàn)椤吧形丛斐蓢?yán)重后果”只是表面的構(gòu)成要件要素，兩個(gè)法條之間并不存在相互排斥的關(guān)系因此，在行為人實(shí)施了放火等危險(xiǎn)行為，客觀上也存在一人死亡的事實(shí)，卻不能證明被害人的死亡由放火行為造成時(shí)，也應(yīng)適用第114條，而不能以事實(shí)不清為由宣告無罪。

（二）本罪的處罰

根據(jù)刑法第114條的規(guī)定，犯本罪的，處3年以上10年以下有期徒刑。根據(jù)刑法第115條第1款的規(guī)定，犯本罪，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。

關(guān)于本罪的處罰，主要涉及本罪與故意殺人罪的關(guān)系。我國刑法理論一般認(rèn)為放火罪與故意殺人罪是想象競合關(guān)系。然而，由于刑法對放火罪規(guī)定了第114條和第115條第1款，因此不能一概而論，而應(yīng)根據(jù)具體情形具體分析二者的關(guān)系。

第一，行為人實(shí)施放火，產(chǎn)生公共危險(xiǎn)，并造成人員死亡，但對造成人員死亡持過失心理的，構(gòu)成放火罪，適用第115條第1款。這種情形屬于對加重結(jié)果持過失的結(jié)果加重犯。例如，甲欲報(bào)復(fù)單位，認(rèn)為單位倉庫沒人把守，便放火燒倉庫，未料火災(zāi)將睡著的庫管人員燒死。甲構(gòu)成放火罪，適用第115條第1款。

第二，行為人實(shí)施放火，產(chǎn)生公共危險(xiǎn)，造成人員死亡，并對造成人員死亡持故意心理。這種情形，一方面觸犯了放火罪，適用第115條第1款，屬于對加重結(jié)果持故意的結(jié)果加重犯；另一方面觸犯了故意殺人罪。二者屬于想象競合犯，擇一重罪論處。

這種行為類型在實(shí)務(wù)中包括兩種情形：一是為了殺害特定人而實(shí)施放火，既危害了公共安全，也殺死了特定仇人。例如，甲為了殺死乙，向乙家放火，火災(zāi)導(dǎo)致乙死亡，也導(dǎo)致鄰居房屋被毀。二是為了殺害不特定或多數(shù)人（也即公眾）而實(shí)施放火，既危害了公共安全，也殺死了部分公眾。例如，甲基于仇富心理，為了殺死他所認(rèn)為的富人，在封閉的旅游大巴車上放火，燒死了車上十人。

第三，行為人實(shí)施放火，沒有公共危險(xiǎn)，造成人員死亡，并對造成人員死亡持故意心理。在此，行為人只構(gòu)成故意殺人罪。例如，甲欲殺死乙全家，放火燒乙家住宅，乙一家五口全部死亡。乙家住宅是獨(dú)門獨(dú)戶，四周無人。甲的行為沒有危害公共安全，只構(gòu)成故意殺人罪。

此外，在故意殺人或?qū)嵤┢渌缸镏?，為湮滅罪跡而故意放火的，應(yīng)數(shù)罪并罰。以放火為手段殺害他人的場合，以騙取保險(xiǎn)金為目的放火燒毀投保財(cái)物的，應(yīng)以本罪和保險(xiǎn)詐騙罪并罰。以放火的意思進(jìn)入他人住宅并放火的，構(gòu)成本罪和非法侵入住宅罪的牽連犯，應(yīng)從一重罪處斷。

案例剖析

張曉某等放火案

——放火罪與尋釁滋事罪的區(qū)分

案件詳情

公訴機(jī)關(guān)：上海市某某新區(qū)人民檢察院。

被告人：張曉某、趙瑞某。

2016年1月15日許，被告人張曉某、趙瑞某攜帶汽油桶、打火機(jī)至上海市某某新區(qū)某某南路10xx號(hào)地下一層的捷敏酒吧內(nèi)，分別將汽油潑灑在身上，并由張曉某手持打火機(jī)(內(nèi)無液體)，以點(diǎn)火自焚相威脅，欲逼迫該網(wǎng)吧退還張曉某因在此處玩賭博機(jī)輸?shù)舻牟糠皱X款。后兩名被告人在與網(wǎng)吧工作人員交涉過程中被公安民警當(dāng)場抓獲。

上海市某某新區(qū)人民檢察院認(rèn)為，被告人張曉某、趙瑞某在網(wǎng)吧這一公共場所將易燃汽油潑灑在自己身上，且案發(fā)時(shí)網(wǎng)吧內(nèi)有多人，雖然打火機(jī)里沒有液體，但是在該種情況下若接觸到火源即會(huì)引起火災(zāi)，因此，其行為已經(jīng)足以危害公共安全，應(yīng)當(dāng)以放火罪追究其刑事責(zé)任。同時(shí)，二人之所以進(jìn)辦公室商議并脫掉衣服，是因?yàn)樗麄兿嘈派套h能夠得出結(jié)果，后被趕來的民警抓獲，因此，其未得逞是因意志以外的原因，系犯罪未遂，依法可以從輕或者減輕處罰。此外，二人系共同犯罪，到案后均如實(shí)供述犯罪事實(shí)，可以從輕處罰。據(jù)此建議對被告人張曉某、趙瑞某以放火罪判處3年以上有期徒刑。

兩名被告人對事實(shí)和罪名均無異議，但辯稱其主觀上僅僅是為了得到賠償而嚇唬對方，打火機(jī)系其平時(shí)抽煙所用，且已經(jīng)沒有液體。往身上澆汽油是害怕被打，因此，二人在網(wǎng)吧工作人員的交涉勸阻下，放下了打火機(jī)，并把衣服脫下來進(jìn)行沖洗。

裁判結(jié)果

上海市某某新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人張曉某、趙瑞某以自焚相威脅恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪，且系共同犯罪。對公訴機(jī)關(guān)指控的罪名予以糾正。被告人張曉某、趙瑞某到案后如實(shí)供述自己的罪行，且當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，系坦白，依法從輕處罰。綜合考慮本案的起因、犯罪手段、犯罪后果和被告人的一貫表現(xiàn)，為維護(hù)社會(huì)公共秩序，依照刑法第二百九十三條第一款第(二)項(xiàng)、第二十五條、第六十七條第三款、第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告人張曉某犯尋釁滋事罪，判處拘役6個(gè)月；二、被告人趙瑞某犯尋釁滋事罪，判處拘役6個(gè)月；三、作案工具予以沒收。

一審宣判后，被告人未提出上訴，檢察院亦未提出抗訴，判決已經(jīng)生效。

裁判要旨

本案爭議的焦點(diǎn)在于為達(dá)非法目的，以點(diǎn)火自焚的手段恐嚇?biāo)?，是?gòu)成危害公共安全的放火罪還是破壞

社會(huì)正常秩序的恐嚇型尋釁滋事罪。對此，牽涉到對危害公共安全的危險(xiǎn)犯如何認(rèn)定的問題。

一、本案不構(gòu)成放火罪

放火罪，系危害公共安全類犯罪的典型形式。構(gòu)成該罪，不僅在主觀上需要具有引起火災(zāi)的故意，客觀上要實(shí)施放火行為，更為重要的是，還需滿足危害公共安全的要件，而這也是放火罪區(qū)別于其他犯罪的關(guān)鍵。那么，要判斷行為是否構(gòu)成放火罪需要厘清以下問題：什么是放火罪中的公共安全？構(gòu)成放火罪是否需要根據(jù)個(gè)案的具體情況進(jìn)行判斷？如何判斷放火行為是否危害公共安全？

(一)放火罪中公共安全的含義

關(guān)于何謂公共安全，理論界對此認(rèn)識(shí)不一。通說認(rèn)為，所謂公共安全，是指不特定多數(shù)人的生命健康、財(cái)產(chǎn)安全、重大公私財(cái)產(chǎn)安全和其他公共利益的安全。有觀點(diǎn)認(rèn)為，公共安全就是指多數(shù)人的生命和財(cái)產(chǎn)安全，不區(qū)分特定與不特定。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，公共安全是指不特定或者多數(shù)人的生命、健康或者財(cái)產(chǎn)安全。筆者認(rèn)為，刑法規(guī)制危害公共安全罪的目的，即在于將社會(huì)個(gè)體的人身、財(cái)產(chǎn)等法益抽象為社會(huì)利益加以保護(hù)，因此，社會(huì)性、公眾性是此類犯罪的核心，而量的多數(shù)就是一種體現(xiàn)，且不特定性往往會(huì)向多數(shù)性發(fā)展，二者并不矛盾。若將公共安全僅僅限于其一則有過于縮小保護(hù)范圍之嫌，故第三種觀點(diǎn)較為全面地體現(xiàn)了公共安全的特征，即公共安全是指不特定或者多數(shù)人的生命、健康或者財(cái)產(chǎn)安全。基于此，危害不特定或多數(shù)人的人身或重大財(cái)產(chǎn)安全，即是放火罪的客觀本質(zhì)屬性。

當(dāng)然，尤為需要注意的是，這并不意味著此類犯罪在主觀上不能指向特定的對象，事實(shí)上，有許多犯罪分子是以特定對象為目標(biāo)，但由于行為在客觀上構(gòu)成了對公眾安全的威脅故而構(gòu)成了放火罪。同時(shí)，這種客觀屬性也并不意味著在任何情況下的放火行為都必然造成人員傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的實(shí)際后果。一般認(rèn)為，行為人的行為有無造成不特定或多數(shù)人的傷亡及重大財(cái)產(chǎn)損失的客觀危險(xiǎn)性，是放火罪區(qū)別于其他侵犯人身或財(cái)產(chǎn)犯罪的關(guān)鍵。也即如果行為指向的是特定的個(gè)人或財(cái)物，且不可能造成不特定人或多數(shù)人傷亡或重大財(cái)產(chǎn)損失的，如行為人能夠有效地控制其損害的范圍，則因無危害的客觀可能性，一般不以危害公共安全類犯罪論處。反之，雖行為僅針對特定人或財(cái)產(chǎn)，卻可能危及不特定或多數(shù)人人身及財(cái)產(chǎn)安全時(shí)，仍然構(gòu)成危害公共安全的犯罪。

(二)放火罪是具體危險(xiǎn)犯還是抽象危險(xiǎn)犯

是否只要實(shí)施放火行為就可推定其具有危害公共安全的性質(zhì)，還是需要結(jié)合具體情況進(jìn)行判斷？這就牽涉到放火罪是具體危險(xiǎn)犯還是抽象危險(xiǎn)犯的問題。

對于危害公共安全類犯罪，我國刑法通說根據(jù)犯罪構(gòu)成是否以實(shí)際發(fā)生犯罪結(jié)果為條件將犯罪分為實(shí)害犯與危險(xiǎn)犯。所謂危險(xiǎn)犯，就是指以發(fā)生某種危險(xiǎn)狀態(tài)作為構(gòu)成要件的犯罪。其中，根據(jù)法益發(fā)生侵害的危險(xiǎn)作為處罰根據(jù)，將危險(xiǎn)犯分為具體危險(xiǎn)犯和抽象危險(xiǎn)犯。前者指需要在司法上就具體個(gè)案是否存在現(xiàn)實(shí)的、具體的危險(xiǎn)進(jìn)行判定的類型。后者是指在司法上以一般的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)為根據(jù)認(rèn)定行為通常具有發(fā)生侵害后果的危險(xiǎn)，而無須個(gè)案認(rèn)定，如煽動(dòng)分裂國家罪。而放火罪是具體危險(xiǎn)犯，理由在于：其一，不是任何放火的行為都會(huì)造成公共危險(xiǎn)，而是要結(jié)合具體情況具體分析。如在空曠無人的廣場上焚燒自己的財(cái)物，不會(huì)也不可能給這一公共場所造成安全上的隱患，故而不會(huì)構(gòu)成放火罪。其二，刑法第一百一十四條在規(guī)定了放火的實(shí)行行為后還專門規(guī)范了危害公共安全的要件，由此可見，僅僅實(shí)施放火行為還不夠，上述行為必須同時(shí)危害了公共安全。如此規(guī)定也符合我國刑法所堅(jiān)持的構(gòu)成犯罪需滿足客觀上具有社會(huì)危害性的原理。因此，對于放火行為，并不是一經(jīng)實(shí)施即可直接推定為危害公共安全，而是要結(jié)合行為實(shí)施的環(huán)境、侵害的對象、事后產(chǎn)生的影響等因素進(jìn)行分析，從而得出結(jié)論。

(三)危害公共安全的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在操作層面上，如何認(rèn)定放火的行為已經(jīng)達(dá)到了危害公共安全的程度？理論上也存在較多的分歧，包括獨(dú)立燃燒說、效用喪失說、毀棄說等。其中，獨(dú)立燃燒說側(cè)重強(qiáng)調(diào)的是放火對公共安全的危害，與其他兩說更側(cè)重于對財(cái)產(chǎn)的侵害相比，一方面更符合放火罪的特征，沒有獨(dú)立燃燒，則無危害公共安全之可能。另一方面，也更符合生活實(shí)際，從點(diǎn)火到獨(dú)立燃燒是需要一定時(shí)間的，即便獨(dú)立燃燒也并不必然導(dǎo)致財(cái)物的效用被毀損，但并不能否認(rèn)在獨(dú)立燃燒后、效用毀損前即已經(jīng)具有了危害性。同時(shí)，也有利于行為人在此期間自愿放棄犯罪或阻止危害結(jié)果的發(fā)生，從而成立中止犯。因此，獨(dú)立燃燒說也是司法實(shí)踐中通常適用的判定危害公共安全的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即成立放火罪應(yīng)當(dāng)以放火對象是否獨(dú)立燃燒為標(biāo)準(zhǔn)。行為人點(diǎn)燃目標(biāo)物后，如目標(biāo)物能獨(dú)立燃燒，表明放火行為已經(jīng)足以危害公共安全，則成立放火罪，并根據(jù)是否實(shí)際造成嚴(yán)重后果分別適用刑法第一百一十四條和第一百一十五條。但若行為人正要點(diǎn)火，或只是把點(diǎn)火物點(diǎn)燃或未引燃目標(biāo)物，則因尚不足以危害公共安全，不構(gòu)成放火罪。

因此，自焚行為是否構(gòu)成放火罪亦需結(jié)合主客觀，尤其是需要通過是否足以危害公共安全來進(jìn)行判斷。從本案被告人的整個(gè)行為過程來看，主觀上被告人是為了通過自焚相威脅達(dá)到非法取財(cái)?shù)哪康模o通過點(diǎn)火損害他人人身或財(cái)物的意圖，其也明知打火機(jī)內(nèi)并無液體。在客觀上，兩名被告人實(shí)施了準(zhǔn)備汽油與打火機(jī)的行為，并在網(wǎng)吧這一公共場所將汽油澆至身上，但在勸說下并未用打火機(jī)點(diǎn)燃澆有汽油的衣物，而是放下打火機(jī)并沖洗衣物。因此，在客觀上未實(shí)施點(diǎn)燃目標(biāo)物的行為，更未獨(dú)立燃燒，根據(jù)前述獨(dú)立燃燒說的觀點(diǎn)，其尚不足以危害公共安全。雖然行為在客觀上的確存在一定的公共安全隱患，如遇其他明火同樣可能點(diǎn)燃，但作為刑法所評(píng)價(jià)的被告人的行為本身卻不能被評(píng)價(jià)為危害公共安全，不能將其他不屬于被告人的行為或偶發(fā)因素混淆于被告人的行為，對其認(rèn)定為放火罪有對行為過度評(píng)價(jià)之嫌。由此可見，被告人的行為不構(gòu)成放火罪，同時(shí)因行為尚未著手實(shí)施，更無未遂之說，至多是犯罪預(yù)備。而對于犯罪預(yù)備的成立范圍被進(jìn)行嚴(yán)格限制，只能將實(shí)質(zhì)上值得處罰的犯罪預(yù)備作為犯罪處罰。被告人的行為顯然尚未達(dá)到值得處罰的程度。

二、本案構(gòu)成恐嚇型尋釁滋事罪

刑法修正案(八)在對刑法第二百九十三條關(guān)于尋釁滋事罪客觀行為的修訂中增加了恐嚇行為，即有追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣的行為，破壞社會(huì)秩序的，以尋釁滋事罪定罪處罰。構(gòu)成恐嚇型尋釁滋事罪需滿足以下要件：一是主觀上系故意或放任，同時(shí)具有無事生非等特征；二是實(shí)施了恐嚇行為；三是達(dá)到情節(jié)惡劣；四是客觀上破壞了社會(huì)秩序。

(一)尋釁滋事罪的主觀特征

尋釁滋事罪要求行為人主觀上具有實(shí)施尋釁滋事行為的故意并希望或者放任侵害社會(huì)秩序后果的發(fā)生。同時(shí)，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第1條的規(guī)定，行為人為尋求刺激、發(fā)泄情緒、無事生非、逞強(qiáng)耍橫等，實(shí)施刑法第二百九十三條規(guī)定的行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為尋釁滋事。因此，在恐嚇型尋釁滋事罪中，被告人也往往具有為尋求刺激、發(fā)泄情緒、無事生非、逞強(qiáng)耍橫的主觀內(nèi)容。^[3]

(二)刑罰規(guī)制恐嚇?biāo)Ｗo(hù)的法益

由于尋釁滋事的行為表現(xiàn)豐富，往往通過一定程度侵害他人人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益，如隨意毆打他人、強(qiáng)拿硬要財(cái)物等來達(dá)到破壞社會(huì)公共秩序的目的，因此，刑罰通過規(guī)制尋釁滋事行為來保護(hù)個(gè)體權(quán)益的同時(shí)，更是為了保護(hù)社會(huì)的正常秩序，即包括公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、公眾社區(qū)的正常工作、生產(chǎn)、經(jīng)營、教學(xué)、科研秩序。恐嚇行為之所以被納入刑罰規(guī)制的范圍，也是由于近年來，公安機(jī)關(guān)在打擊尋釁滋事犯罪的過程中遇到了盲區(qū)，主要是對利用恐嚇手段對他人進(jìn)行心理威懾的行為難以打擊，一些犯罪分子，尤其是一些黑惡勢力團(tuán)伙，攫取利益的手段逐漸由過去的打砸搶等暴力手段演變成更多地使用所謂“軟暴力”，如統(tǒng)一服裝、發(fā)型等聚眾擺場，制造恐怖氛圍。而該種行為沒有斗毆發(fā)生，難以用聚眾斗毆罪來規(guī)制，但對社會(huì)治安的危害極大，嚴(yán)重破壞社會(huì)公眾的精神安寧。刑罰也正是基于此，通過立法來保護(hù)個(gè)人的精神安寧，尤其是社會(huì)的正常管理秩序。

(三)恐嚇的定義

如何定義尋釁滋事罪中的恐嚇？所謂恐嚇是指以要挾的話語或者手段威脅、嚇唬他人。因此，恐嚇是一種不直接作用于被害人身體的行動(dòng)，其表現(xiàn)形式是多樣的，既可以是用言語的方式，也可以通過行為的方式，包括作為與不作為；既可以是明示的，又可以是暗示的；既可以當(dāng)面實(shí)施，也可以通過秘密方式進(jìn)行；既可以通過直接的方式，也可以通過間接的方式。從恐嚇的內(nèi)容而言，既可以是針對被害人人身，包括生命、健康等的威脅，也可以是針對被害人財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)等其他權(quán)利的威脅；既可以直接針對被害人實(shí)施，也可以針對與被害人有密切關(guān)系或特定關(guān)系的人實(shí)施；被害人既可以是多數(shù)人，也可以是特定個(gè)體。由此可見，恐嚇的表現(xiàn)形式非常豐富，但不論行為的方式與手段如何，最終只要達(dá)到足以使被害人在精神上受到強(qiáng)制、產(chǎn)生恐懼等，就屬于本罪所指的恐嚇。^[2]

(四)情節(jié)惡劣的判斷

要構(gòu)成恐嚇型尋釁滋事罪，除了行為人要實(shí)施恐嚇行為外，該行為必須達(dá)到情節(jié)惡劣的程度。根據(jù)《解釋》第3條的規(guī)定，恐嚇?biāo)?，破壞社?huì)秩序，具有下列情節(jié)的，應(yīng)認(rèn)定為刑法第二百九十三條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定的情節(jié)惡劣：(一)多次追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)?，造成惡劣社?huì)影響的；(二)持兇器追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)说模?三)追逐、攔截、辱罵、恐嚇精神病人、殘疾人、流浪乞討人員、老年人、孕婦、未成年人，造成惡劣社會(huì)影響的；(四)引起他人精神失常、自殺等嚴(yán)重后果的；(五)嚴(yán)重影響他人的工作、生活、生產(chǎn)、經(jīng)營的；(六)其他情節(jié)惡劣的情形。因此，情節(jié)惡劣可以從次數(shù)、手段、對象、后果等方面進(jìn)行綜合判斷。

具體到本案，兩名被告人通過實(shí)施自焚的行為對網(wǎng)吧相關(guān)負(fù)責(zé)人員進(jìn)行威脅，是為了達(dá)到使網(wǎng)吧退回賭資的目的，這顯然反映出無事生非、無理取鬧的主觀特征。而負(fù)責(zé)人由于害怕真的發(fā)生自焚并引起火災(zāi)導(dǎo)致人身及財(cái)產(chǎn)的毀損，故而只能與其談判退賠事宜，因此，其用自焚相威脅的方式對被害人的精神達(dá)到了強(qiáng)制的作用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為尋釁滋事罪中的恐嚇。那么其行為是否達(dá)到情節(jié)惡劣的程度？根據(jù)前述司法解釋的精神，應(yīng)當(dāng)從行為的手段、對象、后果等方面進(jìn)行綜合判斷。具體來看，本案的被告人在一個(gè)正常經(jīng)營的網(wǎng)吧，通過往身上澆汽油自焚的手段來恐嚇?biāo)?，雖然其主觀上并無真正的自焚意圖，客觀上也沒有點(diǎn)燃，且還配合清洗汽油等，但與對特定對象進(jìn)行故意傷害等行為不同，無事生非的主觀特征必然引起行為對象的不特定性，即便被告人不自行點(diǎn)燃，一旦遭遇明火，仍然很容易誘發(fā)火災(zāi)，殃及無辜。因此，其行為不僅會(huì)造成該網(wǎng)吧內(nèi)的人員對發(fā)生火災(zāi)并殃及自己的巨大恐慌，還會(huì)使得社會(huì)大眾對公共安全產(chǎn)生負(fù)面評(píng)價(jià)與不信賴感，該行為對社會(huì)公眾的心理安寧造成了巨大的傷害，且在客觀上不僅嚴(yán)重?cái)_亂了該網(wǎng)吧的正常經(jīng)營，也對社會(huì)正常生活、工作秩序產(chǎn)生了嚴(yán)重的破壞。由此可見，被告人的行為達(dá)到了情節(jié)惡劣的程度，且嚴(yán)重破壞了社會(huì)秩序，故綜合以上主客觀方面，本案認(rèn)定被告人構(gòu)成恐嚇型尋釁滋事罪符合罪刑法定原則，并做到了罰當(dāng)其罪。

需要注意的是，尋釁滋事罪與其他犯罪之間的界限可能存在一定的競合，此時(shí)應(yīng)按照想象競合犯的原理從一重處斷。^[1]