簡(jiǎn)介

如果他人尚未著手實(shí)行不法侵害，行為人預(yù)先加以打擊，屬于“事先防衛(wèi)”。如甲、乙在激烈爭(zhēng)吵之后，甲看見(jiàn)乙扛著鋤頭朝他家走來(lái)，便繞到乙的背后，一石頭將其砸傷或砸死。乙朝他家走來(lái)有兩種可能，一種是有不法侵害的意思，來(lái)打架滋事，但是乙還在路上，尚未開(kāi)始實(shí)施傷害行為，不屬于正在進(jìn)行的不法侵害。甲屬于事先防衛(wèi)，不成立正當(dāng)防衛(wèi)。另一種可能是乙根本無(wú)不法侵害的意思，不過(guò)是路過(guò)而已，那么，甲屬于假想防衛(wèi)。

特征

（1）不法侵害行為的實(shí)際不存在。這是假想防衛(wèi)成立的前提條件，也是假想防衛(wèi)行為區(qū)別于正當(dāng)防衛(wèi)和其他防衛(wèi)錯(cuò)誤的關(guān)鍵。所謂假想防衛(wèi)，顧名思義，就是假設(shè)的想象的防衛(wèi)而非真正的防衛(wèi)，何以如此，是因?yàn)椴环ㄇ趾Σ⒉粚?shí)際存在，當(dāng)然也毋須實(shí)施防衛(wèi)行為，如果不法侵害現(xiàn)實(shí)存在，且正在進(jìn)行當(dāng)中，那也就具備了正當(dāng)防衛(wèi)的法定前提，任何公民都有權(quán)實(shí)行必要的防衛(wèi)行為，自然也就不存在假想防衛(wèi)的問(wèn)題，

除了正當(dāng)防衛(wèi)之外，防衛(wèi)時(shí)間錯(cuò)誤、防衛(wèi)對(duì)象錯(cuò)誤以及

等，都是在不法侵害確實(shí)存在的條件下，在實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的過(guò)程中，所出現(xiàn)的主客觀不一致現(xiàn)象，與假想防衛(wèi)成立的前提條件是不同的。

（2）行為人主觀上存在防衛(wèi)意圖。這是假想防衛(wèi)在主觀上的必備條件。這種防衛(wèi)的意圖來(lái)源于行為人主觀上判斷錯(cuò)誤，如果行為人明知不法侵害并不存在，也就不會(huì)產(chǎn)生防衛(wèi)意圖，假想防衛(wèi)當(dāng)然也就不會(huì)發(fā)生。如果行為人一方面假想不法侵害已經(jīng)到來(lái)，另一方面卻不是出于防衛(wèi)意圖實(shí)施反擊，而是意圖加害對(duì)方，并導(dǎo)致嚴(yán)重危害后果的發(fā)生，對(duì)此，應(yīng)作為一種故意犯罪對(duì)待而非假想防衛(wèi)。另外，

還有一種雙方互毆過(guò)程中發(fā)生的誤傷勸架者或無(wú)辜第三者的情形，表面上似乎是一種假想防衛(wèi)，但實(shí)際上因?yàn)殡p方都存有加害對(duì)方的意圖，而不是基于防衛(wèi)意圖進(jìn)行反擊，所以，不能承認(rèn)其中某一方是防衛(wèi)行為，當(dāng)然，也就不能把誤傷他人的行為視為假想防衛(wèi)，而只能作為對(duì)象錯(cuò)誤或

去處理。

（3）行為人的“防衛(wèi)”行為給無(wú)辜者造成了損害，這是假想防衛(wèi)成立的結(jié)果條件。由于行為人誤將他人行為視為不法侵害行為，因而作出錯(cuò)誤的防衛(wèi)反擊，進(jìn)而導(dǎo)致不應(yīng)有的危害后果的產(chǎn)生。假想防衛(wèi)行為才具有法律意義上的社會(huì)危害性，行為人并因此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。如果行為人雖然誤認(rèn)不法侵害存在并且實(shí)施了錯(cuò)誤的防衛(wèi)行為，但并未對(duì)他人合法權(quán)益造成實(shí)際損害，則假想防衛(wèi)不能成立，相應(yīng)的法律責(zé)任也就無(wú)從談起。?

原則

刑法理論上，對(duì)假想防衛(wèi)的處理有不同的觀點(diǎn)，比較通行的觀點(diǎn)認(rèn)為，假想防衛(wèi)不可能構(gòu)成故意犯罪，但可以構(gòu)成過(guò)失犯罪，也可能屬于意外事件不負(fù)刑事責(zé)任。

1、假想防衛(wèi)不應(yīng)以故意犯罪來(lái)處理。我國(guó)刑法第14條規(guī)定“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪”。由此可以看出，故意犯罪是以行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果為前提條件的，而明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，又是以行為人明知自己的行為具有危害社會(huì)的性質(zhì)為重要內(nèi)容的。如果不知道自己的行為是危害社會(huì)的行為，當(dāng)然也就不可能明知此行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，從而也就不可能構(gòu)成故意犯罪。在假想防衛(wèi)的情況下，行為人對(duì)他人實(shí)施的防衛(wèi)行為雖然是故意行為，但這種故意是建立在對(duì)客觀事實(shí)的主觀認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的基礎(chǔ)之上的，即

行為人自以為自己的行為是對(duì)不法侵害的反擊，是一種對(duì)社會(huì)有益的

，即主觀上不具備

的認(rèn)識(shí)內(nèi)容。

2、假想防衛(wèi)可以過(guò)失犯罪論處。假想防衛(wèi)并非都是不具有罪過(guò)的行為，行為人主觀上往往存在過(guò)失，由于假想防衛(wèi)的行為人對(duì)沒(méi)有實(shí)行不法侵害的人造成了損害，有時(shí)甚至是導(dǎo)致了嚴(yán)重的后果，這雖然是由于行為人主觀上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤所造成的，有可寬恕的一面，但在多數(shù)情況下，只要行為人稍加注意，就可以弄清不法侵害是否確實(shí)存在，采取適當(dāng)?shù)膽?yīng)對(duì)措施，以避免錯(cuò)誤及危害結(jié)果的發(fā)生，由于行為人應(yīng)該注意而未注意，使本可避免的危害結(jié)果未能避免，所以，其主觀上存在刑法意義上犯罪的過(guò)失，一般可以過(guò)失犯罪論處。需要注意的是，刑法第15條第2款規(guī)定：“過(guò)失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任。”因此，在假想防衛(wèi)案件中，由于過(guò)失而造成危害后果的，只有刑法分則中明文規(guī)定處罰這種過(guò)失行為時(shí)，行為人才承擔(dān)過(guò)失犯罪的刑事責(zé)任。否則，即使因過(guò)失導(dǎo)致了一定的危害后果，也不應(yīng)要求行為人承擔(dān)刑事方面的責(zé)任。

3、在某些情況下，假想防衛(wèi)的行為人產(chǎn)生存在不法侵害的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤屬于不可避免。主觀上沒(méi)有罪過(guò)，危害結(jié)果是由于不能預(yù)見(jiàn)的原因所引起的，對(duì)此，應(yīng)當(dāng)視為意外事件，不負(fù)刑事責(zé)任。我國(guó)刑法第16條規(guī)定：“行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或者過(guò)失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見(jiàn)的原因所引起，不是犯罪?！?p>對(duì)于行為人的這種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是否可以避免，應(yīng)結(jié)合行為人自身的認(rèn)知條件，參考社會(huì)上一般人的認(rèn)識(shí)水平以及案發(fā)當(dāng)時(shí)具體的時(shí)間、環(huán)境等客觀因素綜合判斷分析，力求準(zhǔn)確

案件

1、對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力人的侵害行為實(shí)施防衛(wèi)的處理。對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力人實(shí)施的侵害行為是否可以實(shí)施防衛(wèi)，其行為與責(zé)任的認(rèn)定存在著爭(zhēng)議

。

正當(dāng)防衛(wèi)，指對(duì)正在進(jìn)行不法侵害行為的人，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

對(duì)于這里的不法侵害行為，有人理解認(rèn)為是犯罪行為，對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力人是不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的，對(duì)他們的防衛(wèi)行為構(gòu)成故意犯罪或者假想防衛(wèi)。

另外，有人認(rèn)為作為正當(dāng)防衛(wèi)的條件，不法侵害不應(yīng)限定在犯罪行為，因?yàn)槠渌`法行為也可能造成法益的損害。這樣，對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力人是可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的，但是需要注意防衛(wèi)的限度！

2、互為假想防衛(wèi)案件的處理?；榧傧敕佬l(wèi)的雙方客觀上都不是不法侵害行為，但在主觀上卻又都認(rèn)為對(duì)方的行為是不法侵害，并出于防衛(wèi)意圖進(jìn)行反擊造成嚴(yán)重的后果。例如，某便衣警察在某公司門(mén)口執(zhí)行抓捕任務(wù)時(shí)，誤將從公司門(mén)里出來(lái)的公司會(huì)計(jì)當(dāng)作對(duì)象上前進(jìn)行抓捕，公司會(huì)計(jì)身帶現(xiàn)金去銀行存款，以為有人搶劫，而警察認(rèn)為是人犯抗拒抓捕，雙方發(fā)生沖突，結(jié)果會(huì)計(jì)將警察打成輕傷，警察開(kāi)槍將會(huì)計(jì)擊成重傷，這是比較典型的互為假想防衛(wèi)的案件。這里，無(wú)論是會(huì)計(jì)還是警察的行為都不能認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)?，?huì)計(jì)和警察雙方都誤解了對(duì)方行為的性質(zhì)，以為對(duì)方是在實(shí)行不法侵害，因而實(shí)施反擊。當(dāng)然處理此類(lèi)案件，也應(yīng)具體問(wèn)題具體分析，分清責(zé)任主次、過(guò)失大小，妥善處理，對(duì)存在犯罪過(guò)失的，應(yīng)以過(guò)失犯罪追究責(zé)任，對(duì)屬于不能避免發(fā)生錯(cuò)誤的意外事件一方，即使造成嚴(yán)重后果，也不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

3、假想防衛(wèi)性質(zhì)發(fā)生轉(zhuǎn)變的案件處理。實(shí)踐中，假想防衛(wèi)常常會(huì)因?yàn)閷?duì)方的聲明、表白或他人的解釋等原因，而使假想防衛(wèi)的行為人弄清事實(shí)真相、消除主觀上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。此時(shí)，如果假想防衛(wèi)的行為人及時(shí)停止了“防衛(wèi)”行為。則其行為的假想防衛(wèi)性質(zhì)不變。如果該行為人繼續(xù)進(jìn)行反擊，將錯(cuò)就錯(cuò)，那么，其行為的性質(zhì)就由假想防衛(wèi)轉(zhuǎn)變?yōu)楣室馇趾π袨?，造成后果的，?dāng)以故意犯罪處理。例如，甲在舞廳跳舞時(shí)為爭(zhēng)舞伴被他人打倒在地，從地上爬起后，見(jiàn)乙正朝自己沖過(guò)來(lái)，以為乙是剛才參與打他的人，上前抓住乙，兩人發(fā)生扭打。而實(shí)際上乙是過(guò)來(lái)制止打架行為的保安。此時(shí)，舞廳里的經(jīng)理告訴甲認(rèn)錯(cuò)了人，乙并沒(méi)有參與打甲，而是前來(lái)制止的保安。但此時(shí)甲因自己的眼鏡被乙打碎且鼻子也被打被流血，覺(jué)得很沒(méi)面子，非常惱火，上前一腳將乙踢成重傷。此案中，雖然甲開(kāi)始的行為是針對(duì)乙的一種假想防衛(wèi)，在舞廳經(jīng)理明確告知其事實(shí)真相后，甲本應(yīng)立即停止“反擊”行為，但甲為報(bào)復(fù)乙，又故意實(shí)施加害行為，將乙踢成重傷，其后續(xù)行為顯然是故意為之，當(dāng)以故意傷害罪定罪處理。

刑事?lián)?/h3>

（1)行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到?jīng)]有不法侵害而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，造成危害結(jié)果，應(yīng)負(fù)過(guò)失犯罪的刑事責(zé)任；

（2）

行為人由于不能預(yù)見(jiàn)的原因引起了防衛(wèi)行為，而在防衛(wèi)過(guò)程中從使用的工具、打擊的部位、造成的后果顯屬不當(dāng)，叫“假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”，行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)過(guò)當(dāng)?shù)慕Y(jié)果負(fù)責(zé)，可以比照防衛(wèi)過(guò)當(dāng)來(lái)處理。責(zé)任比第一種輕一點(diǎn)；

（3）主觀條件的限制，行為人不可能預(yù)見(jiàn)到，

所采取的手段方法也無(wú)不當(dāng)之處，

應(yīng)屬于“意外事件”；

（4）行為人既是假想防衛(wèi)，也是提前防衛(wèi)，主觀過(guò)錯(cuò)應(yīng)屬“過(guò)失”。因?yàn)榧傧敕佬l(wèi)屬于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，不可能成立故意犯罪。