特征

（一）形式特征

正當(dāng)化事由是一種非罪行為，既然不是犯罪，本不應(yīng)在刑法中加以規(guī)定。但正當(dāng)化事由不同于一般的非罪行為，它在形式上與犯罪具有相似性。例如正當(dāng)防衛(wèi)殺人，就殺人而言，主觀上有殺人故意，客觀上有殺人行為，似乎構(gòu)成故意殺人罪。又如，在緊急避險(xiǎn)情況下毀壞他人財(cái)物。就毀壞他人財(cái)物而言，主觀上具有毀壞他人財(cái)物的故意，客觀上具有毀壞他人財(cái)物的行為，似乎構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。正是這種相似性，容易將其與犯罪相混淆。因此，形式上與犯罪的相似性，是正當(dāng)化事由的前提條件之一。

（二）實(shí)質(zhì)特征

正當(dāng)化事由雖然與犯罪具有形式上的相似性，但它與犯罪之間存在本質(zhì)區(qū)別，這就是正當(dāng)化事由不具有法益侵害性。在正當(dāng)防衛(wèi)的情況下，基于保護(hù)本人生命而實(shí)施的殺害不法侵害人的行為，是一種制止不法侵害的自己行為，即使造成不法侵害人死亡，也不能認(rèn)為存在法益侵害性。因?yàn)榉蓪?duì)于不法侵害人的生命法益在一定限度內(nèi)是不予保護(hù)的，這也是正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)存在的根據(jù)。在緊急避險(xiǎn)的行為下，被犧牲的較小權(quán)益雖然是受法律保護(hù)的，但通過(guò)犧牲較小法益可以保護(hù)較大法益，至于較小法益可以通過(guò)民事或者其他途徑得以補(bǔ)償，因而從總體上來(lái)看也不存在法益侵害性。

（三）法律特征

正當(dāng)化事由在法律上規(guī)定不認(rèn)為是犯罪，或者雖然在法律上沒(méi)有明文規(guī)定，但在司法中不認(rèn)定為犯罪，因而在定罪過(guò)程中應(yīng)予排除。在這個(gè)意義上說(shuō)，正當(dāng)化是非犯罪化。

根據(jù)

正當(dāng)化事由的根據(jù)是指正當(dāng)化事由不負(fù)刑事責(zé)任的正當(dāng)理由。在刑法理論上，關(guān)于正當(dāng)化事由的根據(jù)，主要存在以下三種學(xué)說(shuō)：

一是法益衡量說(shuō)，認(rèn)為正當(dāng)化事由是法益沖突的結(jié)果，在法益沖突的情況下，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行法益比較，保全重要法益而犧牲次要法益。

二是目的說(shuō)，認(rèn)為正當(dāng)化事由之所以正當(dāng)，就在于它是為達(dá)到國(guó)家所承認(rèn)的共同生活的目的而采取的適當(dāng)手段。

三是社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)，認(rèn)為正當(dāng)化事由的正當(dāng)根據(jù)在于社會(huì)相當(dāng)性。這里的社會(huì)相當(dāng)性是指行為符合歷史所形成的社會(huì)倫理秩序。以上三種學(xué)說(shuō)各有利弊，相對(duì)而言，社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)具有更大的包容性。

分類

在一個(gè)法治社會(huì)里，正當(dāng)化事由是基于法秩序的統(tǒng)一性而加以確立的。社會(huì)相當(dāng)性作為正當(dāng)化事由的一般根據(jù)，只是提供了一個(gè)基本原理，還要以社會(huì)的相當(dāng)性為指導(dǎo)，將各種正當(dāng)化事由類型化。

根據(jù)刑法對(duì)正當(dāng)化事由是否有規(guī)定，可以把正當(dāng)化事由分為法定的正當(dāng)化事由和超法規(guī)的正當(dāng)化事由。法定的正當(dāng)化事由是指刑法有明文規(guī)定的正當(dāng)化事由。超法規(guī)的正當(dāng)化事由是指刑法無(wú)明文規(guī)定，從法秩序的精神引申出來(lái)的正當(dāng)化事由。某種正當(dāng)化事由是法定的還是超法規(guī)的正當(dāng)化事由，取決于刑法的規(guī)定。我國(guó)刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)這兩種正當(dāng)化事由作了明文規(guī)定，因此正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)是我國(guó)刑法中的法定的正當(dāng)化事由。對(duì)于自救行為、義務(wù)沖突、職務(wù)行為、被害人承諾的行為、正當(dāng)業(yè)務(wù)行為等均未作規(guī)定，因此這些行為是超法規(guī)的正當(dāng)化事由。

一、正當(dāng)防衛(wèi)的概念

刑法第20條第1款規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任?！毙谭P(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的這一法定概念，正確地揭示了正當(dāng)防衛(wèi)的內(nèi)容，對(duì)司法機(jī)關(guān)認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)行為，科學(xué)地區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)具有重要意義。根據(jù)刑法的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)內(nèi)容可以從以下三個(gè)方面來(lái)理解：

（一）正當(dāng)防衛(wèi)是目的的正當(dāng)性和行為的防衛(wèi)性的統(tǒng)一

根據(jù)刑法規(guī)定，目的的正當(dāng)性是指正當(dāng)防衛(wèi)行為的目的在于使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害。正當(dāng)防衛(wèi)的目的明確地揭示了正當(dāng)防衛(wèi)的社會(huì)政治內(nèi)容：我國(guó)刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)不僅是免除正當(dāng)防衛(wèi)行為的刑事責(zé)任的法律依據(jù)，而且是公民和正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭(zhēng)的法律武器。正當(dāng)防衛(wèi)的目的在正當(dāng)防衛(wèi)的概念中占有主導(dǎo)地位，它對(duì)于理解我國(guó)刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)以及確定正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件都具有重要的意義。行為的防衛(wèi)性是指正當(dāng)防衛(wèi)具有防衛(wèi)的性質(zhì)，它對(duì)正在進(jìn)行不法侵害的違法犯罪分子的人身或者財(cái)產(chǎn)所實(shí)施的暴力手段是基于保護(hù)國(guó)家、公共利益和其他合法權(quán)益的需要而采取的，是對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害的反擊。正當(dāng)防衛(wèi)目的的正當(dāng)性和行為的防衛(wèi)性之間具有密切的聯(lián)系。首先，目的的正當(dāng)性制約著行為的防衛(wèi)性，它表明正當(dāng)防衛(wèi)不是報(bào)復(fù)侵害，更不是對(duì)不法侵害人的懲罰，而是一種有限度的防衛(wèi)行為。其次，行為的防衛(wèi)性體現(xiàn)著目的的正當(dāng)性，是目的正當(dāng)性的客觀體現(xiàn)，它充分說(shuō)明了正當(dāng)防衛(wèi)行為僅僅是一種在緊急情況下，為保護(hù)國(guó)家、公共利益和其他合法權(quán)利而采取的救濟(jì)措施，因而具有一定的限度，這一限度就是正當(dāng)防衛(wèi)的目的得以實(shí)現(xiàn)的必要限度。離開(kāi)了行為的防衛(wèi)性，也就沒(méi)有目的的正當(dāng)性可言。

（二）正當(dāng)防衛(wèi)是主觀上的

和客觀上的防衛(wèi)行為的統(tǒng)一

在正當(dāng)防衛(wèi)的情況下，防衛(wèi)人主觀上具有防衛(wèi)意圖。這里所謂防衛(wèi)意圖，是指防衛(wèi)人意識(shí)到正在進(jìn)行的不法侵害，而為使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，對(duì)不法侵害人實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的心理狀態(tài)。因此，正當(dāng)防衛(wèi)行為在主觀上區(qū)別于一般的違法行為。正當(dāng)防衛(wèi)行為在客觀上對(duì)不法侵害人造成了一定的人身或者財(cái)產(chǎn)的損害，因此具有犯罪的外觀。但是，正當(dāng)防衛(wèi)行為和犯罪行為在性質(zhì)上有著內(nèi)在本質(zhì)的區(qū)別。我們只有通過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)不法侵害人造成一定的人身和財(cái)產(chǎn)的損害，因而具有不法或者犯罪的外觀這一現(xiàn)象，看到正當(dāng)防衛(wèi)制止不法侵害、保護(hù)國(guó)家、公共利益和其他合法權(quán)利的本質(zhì)，才有真正把握住正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任的根據(jù)。正當(dāng)防衛(wèi)的主觀上的防衛(wèi)意圖和客觀上的防衛(wèi)行為的統(tǒng)一，清楚地表明它不具備犯罪構(gòu)成，這正是正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任的理論根據(jù)。

（三）正當(dāng)防衛(wèi)是社會(huì)政治評(píng)價(jià)和法律評(píng)價(jià)的統(tǒng)一

正當(dāng)防衛(wèi)的目的是使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而且客觀上具有制止不法侵害、保護(hù)合法權(quán)益的性質(zhì)。因此，正當(dāng)防衛(wèi)沒(méi)有法益侵害性，這是我國(guó)刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的肯定的社會(huì)政治評(píng)價(jià)；正當(dāng)防衛(wèi)不具備犯罪構(gòu)成，沒(méi)有刑事違法性，因此，正當(dāng)防衛(wèi)行為不負(fù)刑事責(zé)任，這是我國(guó)刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的肯定的法律評(píng)價(jià)。在這個(gè)意義上說(shuō)，正當(dāng)防衛(wèi)是排除社會(huì)危害性和阻止刑事違法性的統(tǒng)一。

二、正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成

正當(dāng)防衛(wèi)是公民依法享有的權(quán)利，行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的諸條件的統(tǒng)一，就是正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成。

（一）防衛(wèi)意圖

正當(dāng)防衛(wèi)是公民和正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭(zhēng)的行為。因此，防衛(wèi)人主觀上必然具有某種防衛(wèi)意圖，這就是正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成的主觀條件。所謂防衛(wèi)意圖，是指防衛(wèi)人意識(shí)到不法侵害正在進(jìn)行，為了保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利，而決意制止正在進(jìn)行的不法侵害的心理狀態(tài)。因此，防衛(wèi)意圖可以包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：

1、對(duì)于正在進(jìn)行的不法侵害的認(rèn)識(shí)，即正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)識(shí)因素。這里所謂對(duì)不法侵害的認(rèn)識(shí)，是防衛(wèi)人意識(shí)到國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利受到正在進(jìn)行的不法侵害。因此認(rèn)識(shí)內(nèi)容包括防衛(wèi)起因、防衛(wèi)人產(chǎn)生正當(dāng)防衛(wèi)意志的主觀基礎(chǔ)，是對(duì)客觀存在的不法侵害的正確反映。沒(méi)有正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)識(shí)，就不可能產(chǎn)生正當(dāng)防衛(wèi)的意志，也就沒(méi)有防衛(wèi)意圖可言。

2、對(duì)于制止正在進(jìn)行的不法侵害的決意，即正當(dāng)防衛(wèi)的意志因素。正當(dāng)防衛(wèi)意志體現(xiàn)在對(duì)防衛(wèi)行為的自覺(jué)支配或者調(diào)節(jié)作用，推動(dòng)防衛(wèi)人實(shí)施防衛(wèi)行為，并且積極地追求保護(hù)國(guó)家、公共利益和其他合法權(quán)利的正當(dāng)防衛(wèi)的目的。因此，防衛(wèi)意圖是正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)識(shí)因素和意志因素的統(tǒng)一。

防衛(wèi)意圖作為正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成的主觀條件，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)成立具有十分重要的意義。某些行為，從形式上看似乎符合正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件，但由于主觀上不具備防衛(wèi)意圖，因此，其行為不能視為正當(dāng)防衛(wèi)。這種情況可以包括以下兩種：

1、防衛(wèi)挑撥。在刑法理論上，把故意地挑逗對(duì)方進(jìn)行不法侵害而借機(jī)加害于不法侵害人的行為，稱為防衛(wèi)挑撥。在防衛(wèi)挑撥中，雖然存在著一定的不法侵害，挑撥人也實(shí)行了所謂正當(dāng)防衛(wèi)，形式上符合正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件。但由于該不法侵害是在挑撥人的挑逗下故意誘發(fā)的，其主觀上具有犯罪意圖而沒(méi)有防衛(wèi)意圖，客觀上實(shí)施了犯罪行為，因而依法構(gòu)成犯罪。

2、互相斗毆。在刑法理論上，互相斗毆是指參與者在其主觀上的不法侵害故意的支配下，客觀上所實(shí)施的連續(xù)的互相侵害的行為。在互相斗毆的情況下，由于行為人主觀上沒(méi)有防衛(wèi)意圖，其行為也不得視為正當(dāng)防衛(wèi)。

（二）防衛(wèi)起因

不法侵害是正當(dāng)防衛(wèi)的起因，沒(méi)有不法侵害就談不上正當(dāng)防衛(wèi)。因此，防衛(wèi)起因是正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成的客觀條件之一。作為防衛(wèi)起因的不法侵害，必須具備兩個(gè)基本特征：

1．法益侵害性。這里所謂法益侵害性，是指某一行為直接侵害國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)益，具有不法的性質(zhì)。

2．侵害緊迫性。這里所謂侵害緊迫性，一般來(lái)說(shuō)是指那些帶有暴力性和破壞性的不法行為，對(duì)我國(guó)刑法所保護(hù)的國(guó)家、公共利益和其他合法權(quán)益造成的侵害具有一定的緊迫性。

只有同時(shí)具備以上兩個(gè)特征，才能成為正當(dāng)防衛(wèi)的起因。行為的法益侵害性，是正當(dāng)防衛(wèi)起因的質(zhì)的特征。沒(méi)有法益侵害性就不存在正當(dāng)防衛(wèi)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，因此不發(fā)生侵害緊迫性的問(wèn)題。侵害緊迫性是正當(dāng)防衛(wèi)起因的量的特征，它排除了那些沒(méi)有緊迫性的不法侵害成為防衛(wèi)起因的可能性，從而使正當(dāng)防衛(wèi)的起因限于為實(shí)現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)的目的所允許的范圍?？傊鳛檎?dāng)防衛(wèi)起因的不法侵害，是具有法益侵害性的不法侵害，確切地說(shuō)，是危害國(guó)家、公共利益和其他合法權(quán)利，并且達(dá)到了一定的緊迫程度的不法侵害。

不法侵害是正當(dāng)防衛(wèi)的起因，沒(méi)有不法侵害，也就沒(méi)有正當(dāng)防衛(wèi)可言。只有在不法侵害是真實(shí)地發(fā)生的情況下，才存在正當(dāng)防衛(wèi)的問(wèn)題。在現(xiàn)實(shí)生活中，往往發(fā)生這樣的情形，即一個(gè)人確實(shí)由于主觀認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，實(shí)際上并不存在不法侵害，卻誤認(rèn)為存在，因而對(duì)臆想中的不法侵害實(shí)行了所謂正當(dāng)防衛(wèi)，造成他人的無(wú)辜損害，這就是刑法理論上的假想防衛(wèi)。我們認(rèn)為，假想防衛(wèi)屬于刑法中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，具體地說(shuō)，是行為人在事實(shí)上認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤，是行為人對(duì)自己行為的實(shí)際性質(zhì)發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而產(chǎn)生的行為性質(zhì)的錯(cuò)誤。因此，對(duì)于假想防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)按照對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的一般原則解決其刑事責(zé)任問(wèn)題，即：（1）假想防衛(wèi)不可能構(gòu)成故意犯罪。（2）在假想防衛(wèi)的情況下，如果行為人主觀上存在過(guò)失，應(yīng)以過(guò)失犯罪論處。（3）在假想防衛(wèi)的情況下，如果行為人主觀上沒(méi)有罪過(guò)，其危害結(jié)果是由于不能預(yù)見(jiàn)的原因引起的，那是意外事件，行為人不負(fù)刑事責(zé)任。

（三）防衛(wèi)客體

正當(dāng)防衛(wèi)是通過(guò)對(duì)不法侵害人造成一定損害的方法，使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害的行為。正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)決定了它只能通過(guò)對(duì)不法侵害人的人身或者財(cái)產(chǎn)造成一定損害的方法來(lái)實(shí)現(xiàn)防衛(wèi)意圖。因此，防衛(wèi)客體的確定對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定具有重要意義。我們認(rèn)為，防衛(wèi)客體主要是不法侵害人的人身。因?yàn)椴环ㄇ趾κ侨说姆e極作為，它通過(guò)人的一定的外部身體動(dòng)作來(lái)實(shí)現(xiàn)其侵害意圖。為了制止這種正在進(jìn)行的不法侵害，必須對(duì)其人身采取強(qiáng)制性、暴力性的防衛(wèi)手段。應(yīng)當(dāng)指出，在某些特定情況下，物也可以成為防衛(wèi)客體。

正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)決定了其防衛(wèi)客體只能是不法侵害人本身，而缺乏防衛(wèi)客體的防衛(wèi)第三者的行為，不得視為正當(dāng)防衛(wèi)。所謂防衛(wèi)第三者，就是對(duì)第三者實(shí)行了所謂正當(dāng)防衛(wèi)，即加害于沒(méi)有進(jìn)行不法侵害的其他人，使之遭受損害。

（四）防衛(wèi)時(shí)間

正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間是正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件之一，它所要解決的是在什么時(shí)候可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的問(wèn)題。正當(dāng)防衛(wèi)是為制止不法侵害而采取的還擊行為，必須面臨著正在進(jìn)行的不法侵害才能實(shí)行。所謂不法侵害之正在進(jìn)行，是指侵害處于實(shí)行階段，這個(gè)實(shí)行階段可以表述為已經(jīng)發(fā)生并且尚未結(jié)束。因此，防衛(wèi)時(shí)間可以從以下兩個(gè)方面進(jìn)行認(rèn)定：

1、開(kāi)始時(shí)間。這里的關(guān)鍵是要正確地認(rèn)定不法侵害行為的著手。我們認(rèn)為在確定不法侵害的著手，從而判斷正當(dāng)防衛(wèi)的開(kāi)始時(shí)間的時(shí)候，不能苛求防衛(wèi)人，而是應(yīng)該根據(jù)當(dāng)時(shí)的主觀和客觀的因素全面分析。例如，對(duì)于入室犯罪來(lái)說(shuō)，只要已經(jīng)開(kāi)始入室，未及實(shí)施其他侵害行為，也應(yīng)當(dāng)視為已經(jīng)開(kāi)始不法侵害。在個(gè)別情況下，不法侵害雖然還沒(méi)有進(jìn)入實(shí)行階段，但其實(shí)施卻已逼近，侵害在即，形勢(shì)十分緊迫，不實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)不足以保護(hù)國(guó)家、公共利益和其他合法權(quán)益。在這種情況下，可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。

2、終止時(shí)間。在不法侵害終止以后，正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件已經(jīng)不復(fù)存在。因此，一般不再發(fā)生防衛(wèi)的問(wèn)題。所以，必須正確地確定不法侵害的終止，以便確定正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的消失時(shí)間。我們認(rèn)為，我國(guó)刑法中正當(dāng)防衛(wèi)的目的是使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，因此，不法侵害的終止應(yīng)以不法侵害的危險(xiǎn)是否排除為其客觀標(biāo)準(zhǔn)。在以下三種情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不法侵害已經(jīng)終止，不得再實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)：第一，不法行為已經(jīng)結(jié)束；第二，不法侵害行為確已自動(dòng)中止；第三，不法侵害人已經(jīng)被制服或者已經(jīng)喪失侵害能力。在以上三種情況下，正當(dāng)防衛(wèi)人之所以必須停止防衛(wèi)行為，是因?yàn)榭陀^上已經(jīng)不存在危險(xiǎn)，或者不需通過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)排除其危險(xiǎn)。

不法侵害之正在進(jìn)行是正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間。正確認(rèn)定不法侵害的著手和終止，對(duì)于判斷正當(dāng)防衛(wèi)是否適時(shí)具有重大意義。所以凡是違反防衛(wèi)時(shí)間條件的所謂防衛(wèi)行為，在刑法理論上稱為防衛(wèi)不適時(shí)。防衛(wèi)不適時(shí)可以分為兩種形式：（1）事前防衛(wèi)，指在不法侵害尚未發(fā)生的時(shí)候所采取的所謂防衛(wèi)行為。由于在這種情況下，不法侵害沒(méi)有現(xiàn)實(shí)地發(fā)生，因此，其行為不得視為正當(dāng)防衛(wèi)。（2）事后防衛(wèi)，指不法侵害終止以后，對(duì)不法侵害人的所謂防衛(wèi)。公民實(shí)施防衛(wèi)行為，已使不法侵害人喪失了侵害能力，有效地制止了不法侵害以后，又對(duì)不法侵害人實(shí)施侵害的，屬于不法行為。這種不法侵害行為構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

（五）

正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度是它和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)相區(qū)別的一個(gè)法律界限。關(guān)于如何理解正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，在刑法理論上主要存在以下三種觀點(diǎn)：（1）基本適應(yīng)說(shuō)，認(rèn)為防衛(wèi)行為不能超過(guò)必要的限度，就是說(shuō)，防衛(wèi)行為和侵害行為必須基本相適應(yīng)。怎樣才算基本相適應(yīng)，這要根據(jù)侵害行為的性質(zhì)和強(qiáng)度以及防衛(wèi)利益的性質(zhì)等來(lái)決定。（2）客觀需要說(shuō)，認(rèn)為防衛(wèi)行為只要是為制止不法侵害所需要的，就是沒(méi)有超過(guò)限度。因此，只要防衛(wèi)在客觀上有需要，防衛(wèi)強(qiáng)度既可以大于也可以小于，還可以相當(dāng)于侵害的強(qiáng)度。（3）基本適應(yīng)和客觀需要統(tǒng)一說(shuō)，認(rèn)為考察正當(dāng)防衛(wèi)行為是否超過(guò)必要限度，關(guān)鍵是要看是否為有效制止不法侵害行為所必需，必要限度也就是必需限度。但是，如何認(rèn)定必需不必需，脫離不了對(duì)侵害行為的強(qiáng)度、其所保衛(wèi)權(quán)益的性質(zhì)以及防衛(wèi)行為的強(qiáng)度作綜合的分析研究。我基本上同意上述第三種觀點(diǎn)，正當(dāng)防衛(wèi)必要限度實(shí)際上可以分為兩個(gè)互相聯(lián)系而又互相區(qū)別的問(wèn)題：一是何為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度；二是如何確定正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。關(guān)于前者，顯然應(yīng)當(dāng)以有效地制止正在進(jìn)行的不法侵害所必需為限度。這是我們考察必要限度的出發(fā)點(diǎn)，是確定必要限度的基本原則。對(duì)于后者，應(yīng)當(dāng)采取一個(gè)綜合的標(biāo)準(zhǔn)，從以下三個(gè)方面進(jìn)行考察：

1、不法侵害的強(qiáng)度。在確定必要限度時(shí)，首先需要考察不法侵害的強(qiáng)度。所謂不法侵害的強(qiáng)度，是指行為的性質(zhì)、行為對(duì)客體已經(jīng)造成的損害結(jié)果的輕重以及造成這種損害結(jié)果的手段、工具的性質(zhì)和打擊部位等因素的統(tǒng)一。對(duì)于不法侵害實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，如果用輕于或相當(dāng)于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度不足以有效地制止不法侵害的，可以采取大于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度。當(dāng)然，如果大于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度不是為制止不法侵害所必需，那就是超過(guò)了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。

2、不法侵害的緩急。不法侵害的強(qiáng)度雖然是考察正當(dāng)防衛(wèi)是否超過(guò)必要限度的重要因素，但我們不能把侵害強(qiáng)度在考察必要限度中的作用絕對(duì)化，甚至認(rèn)為這是唯一的因素。在某些情況下，不法侵害已經(jīng)著手，形成了侵害的緊迫性，但侵害強(qiáng)度尚未發(fā)揮出來(lái)，因此無(wú)法以侵害強(qiáng)度為標(biāo)準(zhǔn)，只能以侵害的緊迫性為標(biāo)準(zhǔn)，確定是否超過(guò)了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。所謂不法侵害的緩急是指侵害的緊迫性，即不法侵害所形成的對(duì)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利的危險(xiǎn)程度。不法侵害的緩急對(duì)于認(rèn)定防衛(wèi)限度具有重要意義，尤其是在防衛(wèi)強(qiáng)度大于侵害強(qiáng)度的情況下，考察該大于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度是否為制止不法侵害所必需，更應(yīng)以不法侵害的緩急等因素為標(biāo)準(zhǔn)。

3、不法侵害的權(quán)益。不法侵害的權(quán)益，就是正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)的權(quán)益，它是決定必要限度的因素之一。根據(jù)不法侵害的權(quán)益在確定是否超過(guò)必要限度中的作用，為保護(hù)重大的權(quán)益而將不法侵害人殺死，可以認(rèn)為是為制止不法侵害所必需，因而沒(méi)有超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。而為了保護(hù)輕微的權(quán)益，即使是非此不能保護(hù)，造成了不法侵害人的重大傷亡，而就可以認(rèn)為是超過(guò)了必要限度。

三、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶幜P

根據(jù)刑法第20條第2款的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。由此可見(jiàn)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之成立，必須同時(shí)具備以下兩個(gè)條件：一是明顯超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。這里的明顯，是指超過(guò)必要限度的程度較大，而不是一般地超過(guò)必要限度。二是造成重大損害。這里的重大，是指造成損害十分嚴(yán)重，而不是造成一般的損害。根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。在我國(guó)刑法中，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)并不是一個(gè)獨(dú)立的罪名。因此，在司法實(shí)踐中，對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的主觀罪過(guò)與客觀后果，援引相應(yīng)的刑法分則條文定罪。

根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之所以應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰，這是因?yàn)椋海?）從主觀上看，防衛(wèi)人具有保護(hù)國(guó)家、公共利益和其他合法權(quán)利的防衛(wèi)動(dòng)機(jī)。雖然對(duì)于過(guò)當(dāng)行為所造成的重大的危害具有罪過(guò)，但和一般犯罪相比，其主觀惡性要小得多。（2）從客觀上看，在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)娜繐p害結(jié)果中，由于存在正當(dāng)防衛(wèi)的前提，所以這種損害結(jié)果實(shí)際上可以分解為兩部分：一是應(yīng)有的損害，二是不應(yīng)有的損害。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)只對(duì)其不應(yīng)有的危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，而不對(duì)全部損害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。以上就是我國(guó)刑法明文規(guī)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰的主觀和客觀的根據(jù)，這一規(guī)定是罪刑均衡的基本原則的體現(xiàn)。

四、無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)

刑法第20條第3款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！边@是對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊环N例外規(guī)定，我稱之為無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)。無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)是一種特殊的防衛(wèi)，其特殊性表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

（一）防衛(wèi)客體的特殊性

無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)的客體是行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪。這里的行兇，是指使用兇器的暴力行兇，即對(duì)被害人進(jìn)行暴力襲擊，嚴(yán)重危及被害人的人身安全。在這種情況下，防衛(wèi)人可以對(duì)之實(shí)行無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)。殺人，是指故意殺人，而且在一般情況下是指使用兇器，嚴(yán)重危及防衛(wèi)人的生命安全的情形。對(duì)于那些采取隱蔽手段的殺人，例如投毒殺人等，事實(shí)上也不存在防衛(wèi)的問(wèn)題，更談不上無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)。搶劫和強(qiáng)奸，是無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)的客體。

（二）法律后果的特殊性

在一般情況下，正當(dāng)防衛(wèi)存在限度條件，超過(guò)必要限度的是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。但對(duì)于無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)來(lái)說(shuō)，即使防衛(wèi)行為造成不法侵害人傷亡，也不構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。由此可見(jiàn)，無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)的法律后果具有特殊性，這種特殊性實(shí)際上是對(duì)防衛(wèi)人的一種豁免，使防衛(wèi)人解除后顧之憂，從而更為有效地保護(hù)本人或者他人的合法權(quán)益。

一、緊急避險(xiǎn)的概念

根據(jù)刑法第21條第1款的規(guī)定，緊急避險(xiǎn)是指在法律所保護(hù)的權(quán)益遇到危險(xiǎn)而不可能采用其它措施加以避免時(shí)，不得已而采用的損害另一個(gè)較小的權(quán)益以保護(hù)較大的權(quán)益免遭損害的行為。我國(guó)刑法規(guī)定，緊急避險(xiǎn)行為不負(fù)刑事責(zé)任。

緊急避險(xiǎn)之所以不負(fù)刑事責(zé)任，是因?yàn)?，從主觀上看，實(shí)行緊急避險(xiǎn)的目的，是為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)。從客觀上看，它是在處于緊急危險(xiǎn)的狀態(tài)下，不得已采取的以損害較小的合法權(quán)益來(lái)保全較大的合法權(quán)益的行為。因此，緊急避險(xiǎn)行為不具備犯罪構(gòu)成，不負(fù)刑事責(zé)任。在我們社會(huì)主義國(guó)家，國(guó)家利益、公共利益和個(gè)人利益在根本上是一致的，因此，公民在法律所保護(hù)的權(quán)益遇到危險(xiǎn)時(shí)，有權(quán)損害較小的權(quán)益以保護(hù)較大的權(quán)益，從而使合法權(quán)益可能遭受的損失減少至最低限度。所以，緊急避險(xiǎn)對(duì)于保護(hù)國(guó)家利益、公共利益和其他合法權(quán)利具有重大的意義。

二、緊急避險(xiǎn)的構(gòu)成

緊急避險(xiǎn)是采用損害一種合法權(quán)益的方法以保全另一種合法權(quán)益，因此，必須符合法定條件，才能排除其社會(huì)危害性，真正成為對(duì)社會(huì)有利的行為。這些條件是：

（一）

避險(xiǎn)意圖是緊急避險(xiǎn)構(gòu)成的主觀條件，指行為人實(shí)行緊急避險(xiǎn)的目的在于使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)。因此，行為人實(shí)行緊急避險(xiǎn)，必須是為了保護(hù)合法利益。為了保護(hù)非法利益，不允許實(shí)行緊急避險(xiǎn)。例如，脫逃犯為了逃避公安人員的追捕而侵入他人的住宅，不能認(rèn)為是緊急避險(xiǎn)，仍應(yīng)負(fù)非法侵入他人住宅罪的刑事責(zé)任。

（二）避險(xiǎn)起因

避險(xiǎn)起因是指只有存在著對(duì)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利的危險(xiǎn)，才能實(shí)行緊急避險(xiǎn)。不存在一定的危險(xiǎn)，也就無(wú)所謂避險(xiǎn)可言。一般來(lái)說(shuō)，造成危險(xiǎn)的原因是以下這些：首先是人的行為，而且必須是危害社會(huì)的違法行為。前面已經(jīng)說(shuō)過(guò)，對(duì)于合法行為，不能實(shí)行緊急避險(xiǎn)。其次是自然界的力量，例如火災(zāi)、洪水、狂風(fēng)、大浪、山崩、地震等等。三是來(lái)自動(dòng)物的侵襲，例如牛馬踐踏、猛獸追撲等。在以上原因?qū)?guó)家、公共利益和其他合法權(quán)利造成危險(xiǎn)的情況下，可以實(shí)行緊急避險(xiǎn)。

如果實(shí)際并不存在著危險(xiǎn)，由于對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，行為人善意地誤認(rèn)為存在這種危險(xiǎn)，因而實(shí)行了所謂緊急避險(xiǎn)，在刑法理論上稱為假想避險(xiǎn)。假想避險(xiǎn)的責(zé)任，適用對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的解決原則。

（三）避險(xiǎn)客體

緊急避險(xiǎn)是采取損害一種合法權(quán)益的方法保全另一種合法權(quán)益。因此，緊急避險(xiǎn)所損害的客體是第三者的合法權(quán)益。明確這一點(diǎn)，對(duì)于區(qū)分緊急避險(xiǎn)和正當(dāng)防衛(wèi)具有重大的意義。在行為人的不法侵害造成對(duì)國(guó)家、公共利益和其他合法權(quán)利的危險(xiǎn)的情況下，如果通過(guò)損害不法侵害人的利益的方法來(lái)保護(hù)合法權(quán)益，那就是正當(dāng)防衛(wèi)。如果通過(guò)損害第三者的合法權(quán)益的方法來(lái)保護(hù)合法權(quán)益，那就是緊急避險(xiǎn)。損害的對(duì)象不同，是緊急避險(xiǎn)與正當(dāng)防衛(wèi)的重要區(qū)別之一。

（四）避險(xiǎn)時(shí)間

緊急避險(xiǎn)的時(shí)間條件，是指正在發(fā)生的危險(xiǎn)必須是迫在眉睫，對(duì)國(guó)家、公共利益和其他合法權(quán)利已直接構(gòu)成了威脅。對(duì)于尚未到來(lái)或已經(jīng)過(guò)去的危險(xiǎn)，都不能實(shí)行緊急避險(xiǎn)。否則就是避險(xiǎn)不適時(shí)。例如，海上大風(fēng)已過(guò)，已經(jīng)不存在對(duì)航行的威脅，船長(zhǎng)這時(shí)還命令把貨物扔下海去，這就是避險(xiǎn)不適時(shí)。船長(zhǎng)對(duì)由此而造成的重大損害，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。

（五）避險(xiǎn)可行性

緊急避險(xiǎn)的可行性條件，是指只有在不得已即沒(méi)有其他方法可以避免危險(xiǎn)時(shí)，才允許實(shí)行緊急避險(xiǎn)。這也是緊急避險(xiǎn)和正當(dāng)防衛(wèi)的重要區(qū)別之一。因?yàn)榫o急避險(xiǎn)是通過(guò)損害一個(gè)合法權(quán)益而保全另一合法權(quán)益，所以對(duì)于緊急避險(xiǎn)的可行性不能不加以嚴(yán)格限制，只有當(dāng)緊急避險(xiǎn)成為唯一可以免遭危險(xiǎn)的方法時(shí)，才允許實(shí)行。

刑法第21條第3款規(guī)定：關(guān)于避免本人危險(xiǎn)的規(guī)定，不適用于職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人。這是因?yàn)樵诎l(fā)生緊急危險(xiǎn)的情況下，這些負(fù)有特定責(zé)任的人應(yīng)積極參加搶險(xiǎn)救災(zāi)，履行其特定義務(wù)，而不允許他們以緊急避險(xiǎn)為由臨陣脫逃，玩忽職守。

（六）

緊急避險(xiǎn)的限度條件，是指緊急避險(xiǎn)行為不能超過(guò)其必要限度，造成不應(yīng)有的損害。那么，以什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量緊急避險(xiǎn)是否超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的損害呢？對(duì)此，法律沒(méi)有明文規(guī)定。

緊急避險(xiǎn)行為所引起的損害之所以應(yīng)小于所避免的損害，就在于緊急避險(xiǎn)所保護(hù)的權(quán)益同避險(xiǎn)所損害的第三者的權(quán)益，兩者都是法律所保護(hù)的。只有在兩利保其大、兩弊取其小的場(chǎng)合，緊急避險(xiǎn)才是對(duì)社會(huì)有利的合法行為。所以，緊急避險(xiǎn)所保全的權(quán)益，必須明顯大于緊急避險(xiǎn)所損害的權(quán)益。

三、避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)?shù)奶幜P

刑法第21條第2款規(guī)定：“緊急避險(xiǎn)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！痹谛谭ɡ碚撋希丫o急避險(xiǎn)超過(guò)必要限度而造成不應(yīng)有的危害的行為，稱為避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)。避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)不是一個(gè)罪名，在追究其刑事責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)在確定其罪過(guò)形式的基礎(chǔ)上，以其所觸犯的我國(guó)刑法分則有關(guān)條文定罪量刑。在避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式中，大多數(shù)是疏忽大意的過(guò)失，就是應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到緊急避險(xiǎn)所損害的權(quán)益大于或相當(dāng)于其所保全的權(quán)益造成不應(yīng)有的危害。當(dāng)然，在少數(shù)或個(gè)別情況下，可能由間接故意或過(guò)于自信的過(guò)失構(gòu)成避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)。由于避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)在主觀上是出于保全合法權(quán)益的動(dòng)機(jī)和目的，在客觀上發(fā)生在緊迫的情況下，因此，對(duì)于避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。