緣由

是否應(yīng)該支付導(dǎo)游小費(fèi)在社會(huì)上引起了廣泛的爭(zhēng)議，支持者、反對(duì)者針?shù)h相對(duì)。正方認(rèn)為，給導(dǎo)游支付小費(fèi)，只要事先說(shuō)明，就無(wú)可非議。反方則認(rèn)為，實(shí)行“小費(fèi)制度”，不僅會(huì)降低服務(wù)水準(zhǔn)，而且會(huì)助長(zhǎng)亂收費(fèi)的行為。而最近的導(dǎo)游“小費(fèi)”即將在深圳轉(zhuǎn)正這一消息又激起了千層浪，各方觀點(diǎn)不一。導(dǎo)游小費(fèi)合法化的地方立法，其實(shí)深圳并不算想得最早的。去年底，山西就曾出臺(tái)過(guò)《導(dǎo)游人員管理辦法(征求意見(jiàn)稿)》，提出導(dǎo)游人員的勞動(dòng)報(bào)酬由基本工資、補(bǔ)貼、績(jī)效獎(jiǎng)勵(lì)及旅游者自愿支付的小費(fèi)等部分組成。一石激起千層浪，有數(shù)據(jù)顯示，70.69%的人反對(duì)，認(rèn)為這樣“會(huì)讓導(dǎo)游更勢(shì)利”。最終，這項(xiàng)導(dǎo)游小費(fèi)合法化的地方性規(guī)定“由于游客不認(rèn)可”等因素而壽終正寢。

各方評(píng)論

導(dǎo)游“小費(fèi)”合法化不合國(guó)情 來(lái)源：

導(dǎo)游抽頭，從根本上說(shuō)，其實(shí)和薪酬體系無(wú)關(guān)，而與旅行社的管理有關(guān)。游客既然與旅行社簽訂了旅行協(xié)議，他就有權(quán)利得到協(xié)議所規(guī)定的服務(wù)，包括導(dǎo)游服務(wù)。反過(guò)來(lái)，對(duì)導(dǎo)游來(lái)說(shuō)，如果他保質(zhì)保量地完成了工作任務(wù)，旅行社有義務(wù)保證導(dǎo)游的收入。如今，旅行社之間惡意低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)，把游客拉來(lái)之后，卻又讓游客額外付“小費(fèi)”，這和帶游客去購(gòu)物點(diǎn)、以收取返點(diǎn)，實(shí)質(zhì)上不過(guò)是半斤八兩。

固然，導(dǎo)游“小費(fèi)”在國(guó)外是通行的方式，但明顯不合國(guó)情。強(qiáng)制支付顯然不妥，但若是自愿支付，因?yàn)橹Ц督痤~的不同，可能讓導(dǎo)游對(duì)游客的服務(wù)也“差異化”。而這與“導(dǎo)游在服務(wù)中會(huì)更盡心盡力”的初衷，顯然是適得其反。

導(dǎo)游小費(fèi)合法化有理 來(lái)源：新華網(wǎng)

反對(duì)導(dǎo)游小費(fèi)合法化的理由很多，這些說(shuō)法都有道理。作為消費(fèi)者，沒(méi)有人愿意多掏錢，然而，我們卻也不能不面對(duì)一個(gè)客觀事實(shí)：國(guó)內(nèi)導(dǎo)游的生存現(xiàn)狀相當(dāng)弱勢(shì)，薪資水平與社保水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)配不上旅游業(yè)“陽(yáng)光產(chǎn)業(yè)”的身份，加上行業(yè)惡性競(jìng)爭(zhēng)的火上澆油，所謂服務(wù)費(fèi)已經(jīng)不能體現(xiàn)其服務(wù)價(jià)值。這樣的結(jié)果就是好導(dǎo)游越來(lái)越少，導(dǎo)游行業(yè)流動(dòng)性越來(lái)越大，導(dǎo)游“生財(cái)之道”花樣百出，而我們享受到的導(dǎo)游服務(wù)也每況愈下，當(dāng)我們?cè)谟瓮娴臅r(shí)候，導(dǎo)游卻在為多接幾個(gè)電話而計(jì)算成本支出；小費(fèi)合法化，聽(tīng)起來(lái)雖然刺耳，但它卻提醒我們關(guān)注一個(gè)行業(yè)的專業(yè)價(jià)值。當(dāng)然，眼下旅游行業(yè)的種種積弊，也許不是一個(gè)小費(fèi)所能解決得了的，仍須在制度根本上整飭秩序、規(guī)范發(fā)展。

王毅：《導(dǎo)游小費(fèi)是否合法化》應(yīng)當(dāng)進(jìn)行充分博弈 來(lái)源：中國(guó)網(wǎng)

很明顯，深圳即將實(shí)施的導(dǎo)游薪酬制度改革試行方案，就是針對(duì)當(dāng)下旅游購(gòu)物過(guò)多，而純玩時(shí)間過(guò)少的現(xiàn)象制訂出來(lái)的，而其將導(dǎo)游小費(fèi)轉(zhuǎn)正的設(shè)想，更是充分考慮到導(dǎo)游與游客兩方的利益，因而其設(shè)想與初衷都是充滿著善意的。

但真正的問(wèn)題并不在于導(dǎo)游小費(fèi)合法化，而在于一旦對(duì)游客收取小費(fèi)，小費(fèi)是自愿付給還是硬性規(guī)定？收取小費(fèi)只付給導(dǎo)游本人，還是旅行社也要分成？如果旅行社也要分成的話，那么收取小費(fèi)是否變成了變相提高游客的旅行成本？

考慮到深圳導(dǎo)游薪酬制度改革試行方案完全是由官方制訂的，因而必然充斥著包括旅游局在內(nèi)的官意，而幾乎沒(méi)有民意。筆者以為，這樣的試行方案即使看上去如何美妙，也是不妥的。因?yàn)槿魏我豁?xiàng)涉及到公共利益的制度的制訂，都必須進(jìn)行充分的博弈，都必須有民意的參與與討論，這實(shí)際上是許多公共政策制訂之前必不可少的一道程序。少了這道程序，就會(huì)讓公共政策的制訂不完整，存有各種各樣的瑕疵。

更要看導(dǎo)游小費(fèi)“轉(zhuǎn)正”之后 來(lái)源：搜狐網(wǎng)

無(wú)論是支持還是反對(duì)，導(dǎo)游小費(fèi)制已經(jīng)成為一個(gè)大勢(shì)所趨，導(dǎo)游伸手要小費(fèi)的時(shí)代已然來(lái)臨。只是我們急于知道的是，這個(gè)小費(fèi)是要游客自愿還是強(qiáng)制交付，小費(fèi)的多少是明碼標(biāo)價(jià)還是善意自為？在這個(gè)問(wèn)題上，還要考慮，如果制定才能讓公眾不抵觸，不反對(duì)？在我國(guó)旅游業(yè)重重積弊的情況下，小費(fèi)制究竟能走多遠(yuǎn)，只能拭目以待了。

導(dǎo)游小費(fèi)轉(zhuǎn)正 我們又被利益綁架了 來(lái)源：東北網(wǎng)

小費(fèi)也是舶來(lái)品，最初源于西方，是服務(wù)行業(yè)中顧客感謝服務(wù)人員的一種報(bào)酬形式。規(guī)范導(dǎo)游市場(chǎng)想必不會(huì)有人異議，只是這種治理必須要游客埋單嗎？從契約正義和交易公平角度來(lái)說(shuō)，既然游客已經(jīng)與旅行社達(dá)成協(xié)議就有權(quán)享受優(yōu)質(zhì)服務(wù)。除去其正當(dāng)性不說(shuō)，小費(fèi)轉(zhuǎn)正的效果也遠(yuǎn)沒(méi)有那么樂(lè)觀。仔細(xì)想想不難看出“小費(fèi)保服務(wù)”論很不靠譜，就像“高薪養(yǎng)廉”一樣有忽悠人的嫌疑。導(dǎo)游服務(wù)質(zhì)量上不去，根本上不是薪酬不夠的問(wèn)題。小費(fèi)轉(zhuǎn)正背后的推手當(dāng)是旅行社，雖然目前不清楚小費(fèi)是否要強(qiáng)制支付，但是這種轉(zhuǎn)嫁責(zé)任的思維是很值得注意的。規(guī)范導(dǎo)游服務(wù)，我們沒(méi)義務(wù)為旅行社埋單。作為服務(wù)相對(duì)方的公眾享受足夠的自由選擇權(quán)，市場(chǎng)終會(huì)淘汰導(dǎo)游質(zhì)量不過(guò)關(guān)的從業(yè)者。

國(guó)外小費(fèi)情況

日 本：進(jìn)入飯店門前只須向女服務(wù)員付小費(fèi)即可

泰 國(guó)：對(duì)象無(wú)論男女必須付小費(fèi)

新加坡：付小費(fèi)是被禁止的 因?yàn)楦缎≠M(fèi)是說(shuō)明服務(wù)質(zhì)量差

瑞 士：付小費(fèi)是不公開(kāi)的 但出租車明文規(guī)定收取車費(fèi)10%的小費(fèi)

法 國(guó)：與瑞士相反公開(kāi)的 不能低于總價(jià)款的10% 服務(wù)員的小費(fèi)計(jì)算入財(cái)政稅收中

意大利：不公開(kāi)但要給

北非中東地區(qū)：必須要給小費(fèi)的，若沒(méi)有給那追上去索取，是老人和小孩的生活費(fèi)用