正文

美國個人無政府主義

概觀

美國個人無政府主義

美國的個人無政府主義流派的起源主要是來自約書亞·沃倫和法國的皮埃爾-約瑟夫·普魯東，不過兩人從來沒有合作過，也從來沒有相識或聽聞過對方。

美國個人無政府主義將其哲學(xué)根基于沃倫所稱的“個人主權(quán)”上，主張個人有獨(dú)占的權(quán)利去支配他自己的身體做出任何他想做的事情，只要以不侵犯別人的同等權(quán)利為限。而依據(jù)這種推論，個人主義者最終必然主張所有個人都有權(quán)擁有他們自行生產(chǎn)出的產(chǎn)品。這種理論則和無政府共產(chǎn)主義相反，共產(chǎn)主義主張個人生產(chǎn)出的產(chǎn)品是由社會共同體集體所有的，而非個人自己的財產(chǎn)。個人無政府主義也與資本主義不同，他們認(rèn)為個人勞動所獲取的報酬若是少于“完整的生產(chǎn)成果”便是不道德的，因為如此一來雇主便能透過雇用勞工和販賣產(chǎn)品獲取利潤

自從第二次世界大戰(zhàn)后，個人無政府主義運(yùn)動的流派已經(jīng)在美國以稍微不同的面貌重生，也就是無政府資本主義或自由意志主義。

財產(chǎn)

美國個人無政府主義

耕種的產(chǎn)品被視為是私人財產(chǎn)，因為那是勞動產(chǎn)生的結(jié)果。個人無政府主義認(rèn)為所有事物的價值是由其生產(chǎn)過程中勞動的數(shù)量大小所決定的（參見勞動價值），也因此個人主義者認(rèn)為雇主應(yīng)該依據(jù)勞動力量大小支付相等的酬勞?；蛘撸瑩Q句話說，替他人勞動的個人應(yīng)該永遠(yuǎn)都能取得“完全的生產(chǎn)成果”，而不是讓勞動較少的雇主取得一部分的利潤。

政府壟斷

無論古典和現(xiàn)代的個人主義者都認(rèn)為：資本之所以集中在少數(shù)人手上，是因為政府對于開展銀行業(yè)務(wù)和發(fā)行貨幣施加限制、以及由政府對未使用的土地施加所有權(quán)所造成的。他們認(rèn)為如果個人能被允許發(fā)行并借出他自己發(fā)行的貨幣并進(jìn)入銀行產(chǎn)業(yè)，而無需取得政府的執(zhí)照，那么競爭將會發(fā)展的相當(dāng)普遍，同時依靠出借資本獲取利潤的可能性也會幾乎消失。他們有限度的支持對資本的私人所有權(quán)，但反對強(qiáng)迫性的政府特權(quán)，認(rèn)為那將會使得資本集中在少數(shù)人手上。他們并不強(qiáng)調(diào)達(dá)成徹底的財富平等，而是強(qiáng)調(diào)自由和機(jī)會的平等。個人無政府主義者LauranceLabadie便寫道：“在一個不平等和不穩(wěn)定是必然現(xiàn)象的世界里，無政府主義者并不認(rèn)同任何企圖借由獨(dú)裁方式制造平等的舉動。他們唯一的立場和目標(biāo)是要防衛(wèi)機(jī)會的平等。這是為了使每個個人的自由程度最大化所必需的。這不一定會產(chǎn)生收入或財富上的不平等，但會使得勞動程度與報酬之間的比率相等?！?/p>

個人主義對抗國家社會主義

美國個人無政府主義

一些19世紀(jì)的個人無政府主義者如本杰明·塔克曾經(jīng)將他們的哲學(xué)稱為“無政府社會主義”，其中一些人甚至參加了國際工人聯(lián)合會（第一國際）。然而，在塔克那個時代“社會主義”一詞的涵義與現(xiàn)代大不相同，指的并非廢除私人財產(chǎn)或集體化生產(chǎn)工具的現(xiàn)代社會主義，而僅僅是用于指稱一種理想中的社會。

與無政府共產(chǎn)主義相較

美國個人無政府主義

在無政府共產(chǎn)主義的理論里，勞動的個人不可以獨(dú)占他自行生產(chǎn)的成果，但可以從集體的儲藏庫存里拿取他所需使用的那一部分，同時他必須遵守和其他有需要的人共享剩余產(chǎn)品的道德義務(wù)。而在個人無政府主義的理論里，個人對他生產(chǎn)的成果擁有絕對的支配權(quán)利，這包括了由他們自行制造的生產(chǎn)工具例如生產(chǎn)器具和機(jī)械，個人也可以累積他所生產(chǎn)的產(chǎn)品而沒有責(zé)任與其他有“需要”的人共享。無政府共產(chǎn)主義主張產(chǎn)品和服務(wù)的分配應(yīng)該要“依據(jù)每個人的需求”，而個人無政府主義則認(rèn)為分配應(yīng)該要“依據(jù)每個人的勞動程度”。

對美國無政府主義影響極大的皮埃爾-約瑟夫·普魯東曾說“在分配時，首先應(yīng)該依據(jù)的是每個人各自的勞動；接下來，偶爾當(dāng)你有需要時我也會援助你，我會抱持著慈悲心這樣做，但我不會被強(qiáng)迫這樣做。”在無政府共產(chǎn)主義里財富被自然地平均分配，全都由集體所擁有。而在個人無政府主義里，財富分配則較為不平均，因為每個人所生產(chǎn)的財富并不一定相同。

本杰明·塔克認(rèn)為中等程度的財富不均是自由制度下的自然結(jié)果：“…有一些人會這樣說：‘我們會因此而失去自由，因此我們必須保持絕對的平等’我和這些人并不相同。如果我一生過的自由而富裕，我就不應(yīng)該抱怨我的鄰居在擁有相同自由的情況下能比我更為富裕。自由將會自然的使每個人富裕起來，但它并不會使每個人同樣富裕。獨(dú)裁者或許（也或許不能）可以使每個人的皮包一樣富裕，但它絕對會造成人們在生命中最有價值的地方變的一樣貧窮。”大多數(shù)個人無政府主義都拒絕承認(rèn)無政府共產(chǎn)主義是無政府主義的正當(dāng)流派之一。舉例而言，維多·尤拉斯說：“無政府共產(chǎn)主義至今都沒有呈現(xiàn)過、也不會和不可能出現(xiàn)邏輯的根據(jù)、理性的解釋、和‘科學(xué)的’推論以正當(dāng)化他們的荒謬和脫離現(xiàn)實?！?/p>

約書亞·沃倫

約書亞·沃倫通常被認(rèn)為是美國的第一名個人無政府主義者。他在1833年開始發(fā)行的ThePeacefulRevolutionist期刊則被認(rèn)為是第一本無政府主義者發(fā)行的期刊。在1825年，沃倫參與了羅伯特·歐文所領(lǐng)導(dǎo)的移民社區(qū)實驗，試圖建立一個和諧的集體主義社區(qū)，這個實驗后來以失敗告終。在他對于實驗失敗的檢討結(jié)論中，他激烈的主張應(yīng)該改采個人主義和私人財產(chǎn)的制度。他在PracticalDetails中闡述了他對于這次集體主義實驗的失敗檢討總結(jié)，他在文中勾畫出了他激進(jìn)的個人主義，并且強(qiáng)烈主張個人的消極自由：

社會必須改變?yōu)楸Ｗo(hù)每個個人的主權(quán)不受侵犯。所有可能連結(jié)或結(jié)合人與人之間的制度，以及所有其他可能造成個人無法隨時自由行動和自由處置財產(chǎn)的制度—只要這種行動沒有干涉到其他人的同等權(quán)利，都必須加以避免。

在TrueCivilization中，沃倫將“個人的主權(quán)”與美國獨(dú)立宣言中所主張的“不能讓與的生命、自由、和追求快樂的權(quán)利”畫上等號。他主張個人的主權(quán)是“與生俱來的”、“不能被有機(jī)體所分隔或轉(zhuǎn)移”也因此“這種本性是無法改變的，每個人都有相同的絕對權(quán)利去追求他心目中的信念或?qū)儆谒奶厣?，無論到達(dá)哪種程度，只要以不妨礙到他人為限?！蔽謧愐矂?chuàng)造了“成本即為價格限制”這一名言，以描述他對于勞動價值理論的解釋。

勞動價值理論主張一件商品的價格是由生產(chǎn)這件商品的勞動大小所決定的。從這個論點(diǎn)上，沃倫認(rèn)為將一件商品的價格調(diào)高超過生產(chǎn)的成本是不道德的。他將他的基準(zhǔn)格言稱為“成本即為價格限制”。另外沃倫還主張，如果勞動本身便是最終的價值，那么兩個不同的個人進(jìn)行相等大小的勞動必然等于相等的價值。

在1827年，沃倫依據(jù)他的理論創(chuàng)辦了一個實驗性的商店，稱之為“辛辛那提時代商店”（CincinnatiTimeStore），以協(xié)助商店勞動所發(fā)放的證明票證作為貨幣，人們可以持票證購買店里的產(chǎn)品。這次勞動票證的實驗可以視為是普魯東的互助主義經(jīng)濟(jì)理論的首次實踐。分屬美國和歐洲的沃倫和普魯東都發(fā)展出了類似的哲學(xué)，然而他們兩人從來沒有合作過、也從沒聽過對方的名子。本杰明·塔克主張，根基于勞動價值上而將利潤視為是一種剝削的理論最先是由沃倫提出的，接著是普魯東、然后才是馬克思。

如同后來所有的美國個人主義者一般，沃倫堅定的支持個人保有他們的勞動產(chǎn)品的權(quán)利，包括了生產(chǎn)工具在內(nèi)都是私人財產(chǎn)。他早期也曾反對國家授與土地的所有權(quán)，認(rèn)為那將會創(chuàng)造特殊特權(quán)階級和壟斷，不過如同他后來在EquitableCommerce一文里呈現(xiàn)的，他也接受了擁有、購買、和販賣土地的權(quán)利。但他只支持沒有利潤產(chǎn)生的土地販賣。這個立場也被一些之后的無政府主義者如史蒂芬·皮爾·安德魯斯所采納。

沃倫宣稱：“只要去除了政府，我們便排除了對于人類權(quán)利的最大威脅?！泵绹鴼v史學(xué)家JamesJ.Martin便說：“美國無政府主義的基本架構(gòu)，毫無疑問是源自于約書亞·沃倫所進(jìn)行的社會和經(jīng)濟(jì)實驗及著作”沃倫之后的美國無政府主義者們也都相當(dāng)敬重他的影響。

史蒂芬·皮爾·安德魯斯

美國個人無政府主義

安德魯斯主張當(dāng)個人為了他們的私利而采取行動時，他們便會在無意間造福了整個社會。他認(rèn)為人類創(chuàng)造了“國家、教會、或公共倫理”是一種“錯誤”，因為這些制度和傳統(tǒng)都強(qiáng)調(diào)個人應(yīng)該替群體服務(wù)、而非追求各自的幸福。在Love,MarriageandDivorce,andtheSovereigntyoftheIndividual一文中他稱“讓我們放棄以更多政府的方式來解決原先政府制造的邪惡問題吧。解決的辦法應(yīng)該是—朝向沒有政府的個人主義和自由…是自然界創(chuàng)造了人類，而不是國家；只要世界上國家還有存在，個人的自由就必然受到侵犯?！?/p>

1851年，安德魯斯和沃倫一同在紐約的長島創(chuàng)建了一個名為“ModernTimes”的個人無政府主義社區(qū)。當(dāng)談及安德魯斯對個人無政府主義的貢獻(xiàn)時，本杰明·塔克說道：“無政府主義者們會特別記得他的貢獻(xiàn)，因為他留下了寫的最好的替無政府主義原則辯護(hù)的英文著作?！?/p>

威廉·葛林

美國個人無政府主義

他最知名和最廣泛流傳的是一篇標(biāo)題為互助銀行的論文。本杰明·塔克說：“我很感激葛林的互助銀行記載了超過我所有類似書刊的金融知識—這是最為簡潔、直率、而明了的互助貨幣理論的論文。

葛林看見了人們對于銀行的迫切需求，他認(rèn)為人們需要一個仲介的服務(wù)平臺，讓那些擁有剩余資本的人能將資本借給那些有需要的人。他認(rèn)為必須申請執(zhí)照才能建立銀行的政府規(guī)定嚴(yán)重阻撓了那些有意建立互助性利息的銀行的人。葛林承認(rèn)利息是由供給和需求所設(shè)置的，但他認(rèn)為如果能允許借貸、利息進(jìn)行真正自由的競爭，那市場便會產(chǎn)生某種程度的“自然利率”，他認(rèn)為在自然利率下銀行是不可能取得任何利潤的。

他主張這種互助銀行應(yīng)該要允許個人以他們的任何財產(chǎn)來作為貿(mào)易的貨幣。他強(qiáng)烈批評政府不該將自己發(fā)行的官方貨幣訂為唯一的“合法貨幣”、而壟斷了其他人發(fā)行貨幣的權(quán)利。葛林和其他幾位知名的個人主義者也曾一起合作以爭取獲得創(chuàng)立銀行的執(zhí)照，卻由于他們追求的是互助銀行而被駁回。但這些都只更堅定了個人無政府主義者們反對“銀行壟斷”的決心。

以斯拉·海伍德

美國個人無政府主義

他說：“政府就像東北風(fēng)，把財產(chǎn)吹至少數(shù)貴族的手上，而付出的代價則是嚴(yán)重侵蝕了民主的根基。透過狡猾的立法法案…特權(quán)階級便能以政府的法律作靠山，竊取大多數(shù)人的財產(chǎn)?！?/p>

他認(rèn)為以建筑物的租金獲取利潤是不正當(dāng)?shù)摹Ｋ⒉环磳ψ饨?，但他認(rèn)為租金總數(shù)不該超過屋主所付出的遷移、保險、和維修房屋等成本的總和。他甚至認(rèn)為如果房客住房期間將房屋狀態(tài)保持的比無人居住時更為良好，屋主應(yīng)該反過來付給房客租金。雖然其他的個人無政府主義者如沃倫、安德魯斯、和葛林都支持未占用的土地可以被人使用而獲得所有權(quán)，但海伍德認(rèn)為將未使用的土地冠上所有權(quán)是非常邪惡的。

在這個問題和一些其他的問題上海伍德與沃倫產(chǎn)生沖突，不過他們兩人依然保持著友善的關(guān)系。海伍德的哲學(xué)透過他所撰寫的廣泛小冊子和文章廣為流傳，同時他也重新出版許多沃倫和葛林的作品，進(jìn)一步擴(kuò)展了個人無政府主義的理念。

本杰明·塔克

美國個人無政府主義

他認(rèn)為對于競爭的限制是伴隨著四種“壟斷”而產(chǎn)生：銀行壟斷、土地壟斷、關(guān)稅壟斷、和專利權(quán)及版權(quán)壟斷。依據(jù)塔克的說法，他認(rèn)為當(dāng)中最有害的是對貨幣的壟斷，因為那將會對想要進(jìn)入銀行產(chǎn)業(yè)和發(fā)行貨幣的競爭者施加限制。同時對于未使用土地的壟斷也危害極大，因為那會造成財富聚集于少數(shù)特權(quán)人士的手上。

塔克清楚的反對集體主義的概念—例如經(jīng)濟(jì)的平等主義，他認(rèn)為財富分配的不均等是自由環(huán)境下必然的結(jié)果。

美國個人無政府主義

塔克發(fā)行了一本名為Liberty的期刊，這本期刊被廣泛認(rèn)為是個人無政府主義在英文世界所發(fā)行過最好的期刊。塔克還曾將他的哲學(xué)描述為“無畏的杰斐遜民主”。

如同許多個人主義者一般，塔克并不相信無政府狀態(tài)下烏托邦的和平理想便會實現(xiàn)。所以他主張個人的自由和財產(chǎn)應(yīng)該交由私營的防衛(wèi)治安機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，但他反對讓國家壟斷治安的服務(wù)，他主張?zhí)峁┲伟卜?wù)的私營公司應(yīng)該在自由市場里互相競爭，他說道：“治安服務(wù)就和其他的服務(wù)一樣，都是有用處而且有需求的勞動，因此也應(yīng)該是經(jīng)濟(jì)上符合需求與補(bǔ)給原則的商品。在一個自由市場里商品將會以生產(chǎn)的成本定價，競爭相當(dāng)普遍，消費(fèi)者將會選擇價格最低而質(zhì)量最好的一方；然而目前這種商品的生產(chǎn)和買賣仍然被國家壟斷中；至于國家，就如同所有的壟斷者一般，收取過高的費(fèi)用…以及到了最后，國家收取的費(fèi)用會高過所有其他的壟斷者，因為它能坐享強(qiáng)迫所有人購買其產(chǎn)品的特權(quán)，而不論人們是否真的愿意?！?/p>

在塔克的晚年時塔克說道：“資本主義至少是可以忍受的，然而社會主義和共產(chǎn)主義卻絕對不行?！币罁?jù)SusanLoveBrown的說法，這種理論“進(jìn)一步擴(kuò)展成為在1970年代出現(xiàn)的無政府資本主義”。

萊桑德·斯波納

美國個人無政府主義

隨著自然權(quán)利而來的是契約的權(quán)利，這是斯波納認(rèn)為非常重要的部分。他認(rèn)為政府不該創(chuàng)造法律，因為法律早已自然存在；任何政府的行動若是違反自然法（使用強(qiáng)迫力量）都是不合法的。由于政府并沒有與遭其統(tǒng)治的個人們簽訂契約，他認(rèn)為政府本身就是違反自然法的，因為政府以稅賦制度強(qiáng)迫那些并沒有與其簽訂合約的個人支付政府經(jīng)費(fèi)。他也反對相當(dāng)普遍的多數(shù)決概念，至于民主，他認(rèn)為民主制度也需獲得少數(shù)派的同意，而多數(shù)派也必須遵守適用于所有個人的自然法限制，不可以運(yùn)用強(qiáng)迫的力量：“無論多數(shù)派如何之多、或與政府簽訂憲法契約的人如何之多，只要他們破壞或侵犯到了任何人，這個政府的契約就絕對是不合法和無效的?！?/p>

斯波納如同其他的個人無政府主義者一般，極為注重私人的財產(chǎn)權(quán)。他寫道：“…個人財產(chǎn)的原則…宣稱所有人對于他自己勞動所得的產(chǎn)品都擁有絕對的支配權(quán)，不受其他任何人影響?！彼a(bǔ)充了兩種私人財產(chǎn)的形成方式：“首先，只要簡單的拿取占有自然資源、或大自然醞釀的產(chǎn)品；第二，透過人工的生產(chǎn)其他財富?！?/p>

他主張僅僅拿取自然資源是不夠的，一個人必須將他自己的勞動混合進(jìn)去才會變成他的私人財產(chǎn)，在他來看土地也可以透過勞動而成為私人財產(chǎn)：“一個人在宣稱占有某些地球上的自然資源之前，必須先對其進(jìn)行占有的動作，才能將其變成他自己的財產(chǎn)。他必須在占有某塊土地后才能使其成為他的財產(chǎn)、才能收割那塊土地上的收成、才能定居在那塊土地上?！迸c塔克不同的是，斯波那對于土地并沒有“占有和使用”的限制—他認(rèn)為只要土地被混合了一個人的勞動，財產(chǎn)權(quán)便會就此產(chǎn)生，即使沒有繼續(xù)被使用，權(quán)利依然會繼續(xù)維持。

他宣稱自然資源只有在經(jīng)過一個人的勞動后才會變成他的私人財產(chǎn)，也才會因此而克服“原始的蠻荒”，他說道：“自然資源唯一能被用以造福人類的方式，就是由個人加以占用，也因此成為個人的私人財產(chǎn)?！迸c塔克不同的是，斯波納支持智慧財產(chǎn)的權(quán)利，他認(rèn)為個人構(gòu)思出的概念也該被視為是他們的私人財產(chǎn)。他說道：“一個作者是否要傳播他的概念完全是取決于他的私人決定。”

斯波納并不反對收取利率，但他認(rèn)為當(dāng)時的利率高漲是因為受到政府對開設(shè)銀行的限制所造成的。他說：“一個人借取資本并加以混合勞動是他的自然權(quán)利，所有限制了利息比率的法規(guī)都是武斷而專制的?！彼共{認(rèn)為政府以法律限制利率，將會造成那些沒有太多管道能取得資本的人就此遭到阻撓，因為貸款者受限于法律將無法借由提升利率的方式來補(bǔ)償更高的風(fēng)險，如此一來便不肯貸款給那些借款資格較低的人了。斯波納也不反對雇用/受雇的機(jī)制：“如果勞工擁有那個石頭、木材、鐵塊、羊毛、和棉花，并加以混合他的勞動，那么他就能正當(dāng)?shù)膿碛兴麑@些物品的額外勞動價值。但如果不是他擁有這些物品，而他對這些物品混合了他的勞動，那么他就不能占有他對這些物品的額外勞動價值，而是必須向這些物品的物主販賣他的勞動價值。”不過，斯波納的確鼓勵個人們應(yīng)該自行發(fā)展各自的事業(yè)，如此一來便不需依賴雇主們的薪資了。同時他認(rèn)為如果資本能免于政府的限制，那么“任何有能力藉取資本并自行創(chuàng)業(yè)的人都不會再愿意為了工資而為他人付出勞動了?！?/p>

斯波納最著名的事跡之一是他對于政府郵政壟斷的挑戰(zhàn)。美國郵局的利率在1840年代高的嚇人，于是在1844年，斯波納創(chuàng)辦了美國郵政信件公司（AmericanLetterMailCompany），借由提供更低的利率和更便宜的郵票來對抗美國郵政管理局（USPS）的壟斷。雖然斯波納的郵政公司最后取得了商業(yè)上的勝利，但政府為了維持強(qiáng)迫性壟斷而起訴了他，使他在接下來的訴訟里被耗盡財力，只為了替自己參與競爭的權(quán)利辯護(hù)。本杰明·塔克稱斯波納為“對人類的政治哲學(xué)智慧作出最偉大貢獻(xiàn)的人之一。”

伏爾泰琳·克蕾

美國個人無政府主義

無政府資本主義

無政府資本主義很大一部分是源自美國個人無政府主義的理論，而且也被一些學(xué)者視為個人無政府主義的一種形式。無政府資本主義與個人無政府主義的最大差異在于無政府資本主義并不接受勞動價值理論。也因此，無政府資本主義并不認(rèn)為剝削是一種壟斷，而是依附奧地利學(xué)派的價值的主觀理論。除此之外，盡管大多數(shù)古典個人主義者都反對未使用的土地的所有權(quán)，但無政府資本主義則認(rèn)為土地（無主的土地）只要經(jīng)過個人的勞動或貿(mào)易便能永久占有，不需要持續(xù)使用才能保持其所有權(quán)（這也是萊桑德·斯波納在土地問題上的立場）。無政府主義學(xué)者RichardSylvan在Anarchism一文中寫道“不同形式的無政府主義也在經(jīng)濟(jì)理論上有所差異。那些有著更多個人主義成分的流派，不只會傾向于信賴市場或交換貿(mào)易的機(jī)制，更會依靠于資本主義的組織上”也因此成為了“無政府資本主義”。

美國個人無政府主義

名稱爭議：

內(nèi)部沖突

對于個人無政府主義究竟應(yīng)以自然法還是利己主義為根基也引起極大爭論。約書亞·沃倫和萊桑德·斯波納將他們的哲學(xué)根基于不能讓與的自然權(quán)利上，而其他人如本杰明·塔克則認(rèn)為權(quán)利只有可能經(jīng)過契約而產(chǎn)生。塔克說：“我在道德義務(wù)所關(guān)心的問題上看不到任何原因，為什么一個人不應(yīng)該遭另一個人所凌駕和殺害。然而，如果這兩個人都看到了對方的自由生活對他會有益處，那么他們也就同意了不會侵犯對方；換句話說，他們平等了他們的存在、或透過契約存在的權(quán)利…在契約具有力量權(quán)利之前。而正式的契約是一種自愿性的附帶力量的權(quán)利，經(jīng)過這種附帶而設(shè)立的力量我們也可以稱之為契約的權(quán)利。這兩種權(quán)利—力量的權(quán)利和契約的權(quán)利—是僅有的兩種可能存在的權(quán)利。而所謂的道德權(quán)利則不可能存在?！?/p>

許多個人無政府主義者反對約翰·洛克對于土地的財產(chǎn)概念，亦即只要個人對土地混合了他的勞動，那塊土地便永遠(yuǎn)成為他的財產(chǎn)，即使他不繼續(xù)使用亦然。本杰明·塔克認(rèn)為土地只有在個人繼續(xù)使用的情況下才能保持所有權(quán)。不過萊桑德·斯波納則接受洛克的概念，也不要求任何“占有和使用”的條件。這也是塔克和斯波納的沖突來源，塔克曾向斯波納批評他對于土地的立場。約書亞·沃倫也不要求對土地的所有權(quán)附加占有和使用的限制。

相關(guān)條目

亨利·戴維·梭羅

互助主義

個人無政府主義

無政府資本主義

勞動價值