概要

關(guān)于磐井之亂的文獻史料，除了《日本書紀》之外，在《筑后國風(fēng)土記》逸文（“釋日本紀”卷13所引）、《古事記》（繼體天皇段）、《國造本紀》（“先代舊事本紀”卷10）中也有簡單的記載。

《筑后國風(fēng)土記》在有“官軍突然進攻起我軍了”的記載。在《古事記》中，只有“因為磐井不服從天皇的命令，非常無禮，所以被殺”的簡短記載而已，并沒有關(guān)于磐井作亂的記載，所以有的歷史研究者認為《日本書紀》的記載中有相當多的潤色成分，不能視之為完全的史實。

經(jīng)過

關(guān)于磐井之亂的經(jīng)過，來源于真?zhèn)坞y定的《日本書紀》中的記載。

527年（繼體天皇21年）6月3日，大和朝廷的近江毛野率領(lǐng)6萬軍隊，意圖收復(fù)被新羅占領(lǐng)的南加羅、喙己吞（原先屬于被大和朝廷控制的任那地區(qū)的國名），向任那進軍。知道這個軍事計劃的新羅，賄賂了筑紫（九州地區(qū)北部）的實力派磐井（日本書紀記載為筑紫國造磐井），請求其阻攔大和朝廷的軍隊。

磐井于是起兵，在控制了火國（肥前國、肥后國）和豐國（豐前國、豐后國）的同時，封鎖了日本和朝鮮半島之間的海，將朝鮮半島諸國來的朝貢船引誘進自己的地盤，阻攔近江毛野軍的進軍，并與之交戰(zhàn)。大和朝廷的商量派遣平亂軍的會議上，繼體天皇向大伴金村、物部粗鹿火、許勢男人等人詢問平亂軍將軍的人選，物部粗鹿火被眾人推舉，同年8月1日，繼體天皇任命物部粗鹿火為將軍。

528年11月11日，磐井軍與物部粗鹿火率領(lǐng)的大和朝廷軍在筑紫三井郡（現(xiàn)福岡縣小郡市三井郡附近）交戰(zhàn)，一番激戰(zhàn)之后，磐井軍敗北。據(jù)《日本書紀》記載，當時磐井被物部粗鹿火斬殺。據(jù)《筑后國風(fēng)土記》逸文記載，磐井逃往豐前國的上膳縣，并死在那里的山中（但是大和朝廷軍沒有找到磐井的尸體）。同年12月，磐井之子筑紫君葛子為了避免連坐之罪，向大和朝廷獻上糟屋（現(xiàn)福岡縣糟屋郡附近）的屯倉，被免除死罪。

磐井之亂后的529年3月，大和朝廷再次派近江毛野前往任那的安羅，與新羅進行領(lǐng)土交渉。

在《筑后國風(fēng)土記》逸文中還記載了當時交戰(zhàn)的情形、磐井之墓的情況?！豆攀掠洝分杏涊d，筑紫君石井不服從天皇的命令，所以天皇派遣物部荒甲和大伴金村殺死了石井的簡單記載?！秶毂炯o》記載了磐井之所以作亂是受到了新羅的教唆。

意義

磐井之亂作為日本古代的重要事件，在1950年代前半期被日本歷史學(xué)界所關(guān)注是。當時，林屋辰三郎、藤間生大、門脅禎二等人認為：由于大和朝廷幾次三番出兵朝鮮半島，造成了九州地區(qū)的沉重負擔(dān)，磐井之亂是九州地區(qū)的不滿情緒的總爆發(fā)。

進入1960年代后，坂本太郎、三品彰英等人認為：《日本書紀》所記載的磐井之亂經(jīng)過了潤色，實際上只是《古事記》上所記載的小事件。但是這些觀點也并沒有否定磐井之亂的意義，所以繼續(xù)以磐井之亂的意義為著眼點，繼續(xù)進行研究。把磐井之亂定位為日本古代史的重要事件，是很多研究、考證的共識。

進入1970年代中期后，鬼頭清明、山尾幸久、吉田晶等人相繼發(fā)表文章，認為：在繼體朝前后是日本國家形態(tài)的形成期，在大和朝廷合并各個地區(qū)的政治勢力的過程中，發(fā)生了磐井之亂。以前舊的觀點認為磐井之亂是地區(qū)豪族對中央政權(quán)的叛亂，這種新觀點從古代國家形成為著眼點，指出當時的日本并不存在統(tǒng)一的中央政權(quán)，磐井是獨立的地區(qū)國家，與企圖統(tǒng)一日本的大和朝廷發(fā)生了沖突，即磐井之亂的爆發(fā)。

物部粗鹿火畫像

另外，從考古學(xué)的角度來看，在從戰(zhàn)后北九州發(fā)現(xiàn)的石制物品（石人石馬）和裝飾古墳等的分布、消長的狀況來判斷，可以把九州廣域文化圈的這些和磐井之亂聯(lián)系起來。

異說

在當時日本的北九州，有一個大和朝廷之外的獨立國家（可稱為倭國或九州王朝）。在中國史書中提到的倭王實際上是磐井王，倭國（九州王朝）有獨立的年號（九州年號），并擁有獨立的外交、國家主權(quán)等等。所謂的磐井之亂不如說是想獨占外交權(quán)的大和朝廷對倭國的叛亂。這種說法對當時日本存在著一個包含了九州在內(nèi)的統(tǒng)一王朝（大和朝廷）存在表示懷疑。比起大和王朝，磐井王朝是更有權(quán)威的國家。但是，古田武彥（譯者注：日本歷史學(xué)家，主張九州王朝說和多王朝并存）撤回了這種說法，理由是多元王朝說是叛亂方編造出來的觀點。